Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2009 по делу N А49-4791/2008 Обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N А49-4791/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива “Союз“, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2008

по делу N А49-4791/2008

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива “Союз“, г. Пенза к Администрации г. Пензы, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, гаражно-строительный кооператив “Дружба“, г. Пенза о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение,

установил:

исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что гаражно-строительный кооператив
“Союз“ (далее - ГСК “Союз“, истец) является собственником восьми гаражей (лит. А, Б), расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48А. В период с 1993 по 1996 годы над данными гаражами самовольно возведен второй этаж. Самовольная надстройка возведена на земельном участке, предоставленном в собственность за плату, соответствует строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением от 15.12.2008 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Гаражно-строительный кооператив “Дружба“ (далее - ГСК “Дружба“) с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГСК “Союз“ является собственником нежилого помещения, общей площадью 177,1 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48А, состоящего из 4-х гаражных боксов в лит. А и 4-х гаражных боксов в лит. Б.

По данным технической инвентаризации, проведенной Пензенским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по состоянию на 23.04.2004 по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48А находится строение гаражей (лит. А, Б) с надстройкой второго этажа (лит. А1), возведенной истцом самовольно.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2007 по делу N А49-1617/04-169/24 на ГСК “Союз“ возложена обязанность снести своими силами, либо за свой счет самовольно возведенную надстройку второго этажа над восемью гаражами ГСК “Союз“ и над проездом между ними, а так же внешнюю и внутреннюю стены
между гаражными боксами ГСК “Дружба“ и ГСК “Союз“ со стороны южного выезда из ГСК “Дружба“

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2008 по делу N А49-1617/04-169/24 истцу предоставлена отсрочка исполнения данного решения по 05.08.2008 включительно. Определением того же суда от 17.09.2008 по делу N А49-1617/04-169/24 в последующей отсрочке исполнения данного решения истцу отказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2006 по делу N А49-6904/04-246/12 исковые требования ГСК “Союз“ о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку 2-го этажа оставлены без удовлетворения, поскольку спорное строение возведено с нарушением противопожарных норм и правил.

Повторно обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку второго этажа (лит. А1), истец ссылается на то, что в действительности нарушений пожарных норм и правил при строительстве спорного объекта допущено не было, что подтверждается разъяснениями компетентных организаций по порядку применения СНиП 21-02-99.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, используется истцом без законных на то оснований.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим в редакции Федерального закона от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося
в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48 предоставлен ГСК “Союз“ в бессрочное пользование на основании договора от 12.02.1982, который не признан недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку постановлением Главы администрации г. Пензы от 22.11.2007 N 1412 право бессрочного пользования ГСК “Союз“ на указанный земельный участок прекращено. Кроме того, заявитель кассационной жалобы подтверждает тот факт, что право собственности на земельный участок не возникло.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

Обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2008 по делу N А49-4791/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.