Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2009 по делу N А06-4298/2007 Дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить подведомственность спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N А06-4298/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А06-4298/2007,

по заявлению Ф.И.О. г. Астрахань, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Протопопову О.Н., г. Астрахань, заинтересованное лицо: Ф.И.О. г. Астрахань, об оспаривании постановления от 19.06.2007.

В порядке статьи 163
АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 05.03.2009 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 10.03.2009.

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2008 отказано в удовлетворении заявления Лукьяновой А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МО по ОИП N 1 УФССП по Астраханской области) Протопопова О.Н. от 19.06.2007 о передаче жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 225 “А“, взыскателю - Ф.И.О.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянова А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо - Ф.И.О. в удовлетворении жалобы просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании кассационной инстанции 05.03.2009 представитель Лукьяновой А.В. - Романов Д.С., действующий по доверенности от 25.08.2008, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании 05.03.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.00 часов 10.03.2009. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном
сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении Лукьяновой А.В. на основании исполнительных листов N 002403-06 от 13.03.2006, N 002394-07 от 21.05.2007, выданных Арбитражным судом Астраханской области, а также исполнительного листа Кировского районного суда г. Астрахани от 04.07.2005 по делу N 2-1316/05 возбуждено сводное исполнительное производство N 4св-5/206 от 14.04.2006 о взыскании денежных средств в пользу Дорошенко Г.А.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 1 УФССП по Астраханской области Протопопова О.Н. наложен арест на перерегистрацию и отчуждение принадлежащего Лукьяновой А.В. жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 225 “А“, который передан на реализацию в торгующую организацию Российского фонда Федерального имущества.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП N 1 УФССП по Астраханской области Протопопов О.Н. постановлением от 19.06.2007 передал нереализованное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 225 “А“, общей площадью 166,6 кв. м, принадлежащий Лукьяновой А.В. на праве собственности, стоимостью 1 064 000 руб. взыскателю - Дорошенко Г.А.

Лукьянова А.В. оспорила постановление судебного пристава от 19.06.2007 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Апелляционный суд согласился
с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены на основании неполно исследованных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего до 31.01.2008 и статьей 129 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, вступившего в силу с 01.02.2008, арбитражные суды рассматривают жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом. Во всех остальных случаях заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подаются в суд общей юрисдикции.

В соответствии с правоприменительной практикой, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного
листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, представителем Лукьяновой А.В. в суде кассационной инстанции не отрицалось, что в составе сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда. Причем из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области подлежит взысканию только 788437 рублей, в то время как общая задолженность по сводному исполнительному производству (с учетом исполнительного лица, выданного судом общей юрисдикции) составляет 877725,19 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации для правильного определения подведомственности суд должен был установить, обжалуются ли по данному делу действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое включены исполнительные документы суда общей юрисдикции, а также оценить, затрагивает ли разрешение спора о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, интересы граждан, исполнительные листы которых были исполнены за счет реализации этого имущества. Однако суды не исследовали и не оценили указанные обстоятельства.

Кроме этого, из материалов дела следует, что данное постановление было принято судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, по причине того, что арестованное имущество не было реализовано, в связи с чем оно было переданы взыскателю - Дорошенко Г.А.

Согласно п. 1, 2, 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и
видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую передачу арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию - РФФИ (как указано в тексте обжалуемого постановления), а также доказательств, подтверждающих невозможность реализации арестованного имущества. Из текста оспариваемого постановления всего лишь следует, что письмом РФФИ от 06.03.2007 оно уведомило об истечении срока договора от 25.01.2007 N 33-14. Данных о договоре, его содержании, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, выводы судов о правомерности действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Дорошенко Г.А., вследствие невозможности его реализации, не нарушении прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и законности вынесенного постановления основаны также на неполном исследовании и оценке доказательств.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности
и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов Лукьяновых в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Между тем, вопрос о привлечении супруга Лукьяновой А.В. - Ф.И.О. к участию в деле судом не обсуждался, хотя фактически был разрешен вопрос о его праве собственности на данное имущество.

В материалах дела имеются доказательства обращения Ф.И.О. к Ф.И.О. в суд с иском о разделе имущества в совместно нажитом имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 225 “А“, общей площадью 166,6 кв. м. Однако о судьбе данного спора сведений в материалах дела не имеется. Судом указанное обстоятельство не исследовалось и не оценивалось.

Ссылки судов на преюдициальность судебных актов по делу N А06-6522/2006-18 в рамках которого рассматривался спор о признании действия судебного
пристава-исполнителя по аресту имущества и судами сделаны суждения о праве собственности на имущество Лукьянова А.В. не состоятельны, поскольку никто не может быть лишен права собственности на имущество иначе чем по решению суда.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или апелляционном постановлении. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства и, в частности, рассмотреть вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, в том числе, с учетом того, что споры с участием физических лиц в силу арбитражного процессуального законодательства не подведомственны арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А06-4298/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.