Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А72-6505/2008 Перечисление истцом ответчику спорной денежной суммы за поставленный товар при наличии установленных договором поставки оснований и подтверждении факта получения истцом оплаченного товара не является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А72-6505/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели “Агрофирма “Восток“, с. Ядыгерь, Кукморский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009
по делу N А72-6505/2008
по иску сельскохозяйственной артели “Агрофирма “Восток“, с. Ядыгерь, Кукморский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Абушаев“, п. Новая Бирючевка, Ульяновская область, о взыскании 233 073 руб. 33 коп.,
установил:
сельскохозяйственная артель “Агрофирма “Восток“ обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма Абушаев“ о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 33 073 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2008 г. по делу N А72-6505/2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2008 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сельскохозяйственная артель “Агрофирма “Восток“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой считает принятое решение и постановление незаконными и необоснованными, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что договор 1/20 от 20.02.06 г. с ответчиком не заключал и запчасти от него не получал.
Вероятно, имеется в виду Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении данного дела, следовало иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 27-ФЗ от 26.10.2002.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель ответчика к участию в судебное заседание допущен не был ввиду отсутствия документа, удостоверяющего его полномочия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи ответчику денежных средств в сумме заявленных исковых требований без установленных договором оснований.
Как установлено судом, истец по платежному поручению N 25 от 23.11.06 г. перечислил в адрес ответчика 200 000 руб. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются за поставленные запчасти по договору N 1/20 от 20.02.06 г.
В материалы дела ответчиком представлен договор N 1/20 от 20.02.06 г., на который имеется ссылка в платежном поручении.
Подлинники договора, накладной, и доверенности обозревались в судебном заседании от 01 декабря 2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 81).
Согласно договору поставки N 1/20 ООО “Агрофирма Абушаев“ (Поставщик) обязалось поставить СА “Агрофирма “Восток“ (Покупатель) товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами на основании накладных, счетов и счетов-фактур, являющихся приложением к Договору, а Покупатель обязался оплатить товар (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на основании спорного платежного поручения СА “Агрофирма “Восток“ перечислены денежные средства для оплаты товара, факт получения которого подтвержден надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о получении ответчиком денежных средств в отсутствие договора, исходя из основания заявленных требований, являются несостоятельными.
Следовательно, основания для применения норм права о неосновательном обогащении отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный платеж неправомерно произведен бывшем руководителем истца, в период конкурсного производства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы по иным основаниям, учитывая положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А72-6505/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.