Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А72-4376/2008 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, или получения налогового вычета является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А72-4376/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А72-4376/2008

по заявлению закрытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Волга-ЭКОПРОМ“, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО “Научно-производственное предприятие “Волга-ЭКОПРОМ“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому района г.
Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.04.2008 N 1141 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2008 заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 09.04.2008 N 1141 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 12 254 474 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 9 190 830 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 09.04.2008 N 1141 о взыскании налога на прибыль в сумме 12 254 474 руб., НДС в сумме 9 190 830 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, заявление Общества в указанной части оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 12 марта 2009 года объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 19 марта 2009 года.

До объявления перерыва в судебном заседании помимо представителя общества, явившегося и после перерыва, принимали участие представители налогового органа Марупов Н.Н. (доверенность от 19.01.2009
N 16-05-21/474) и Макаров Д.П. (доверенность от 11.01.2009 N 16-05-21/7).

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2008 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 546 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2008. Срок исполнения требования установлен до 30.03.2008.

Налоговым органом 09.04.2008 вынесены решения N 1141 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 20.03.2008 N 546, решение N 1394 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“.

При этом сумма задолженности, подлежащая взысканию по оспариваемому решению, сложилась в результате проведения налоговым органом выездной налоговой проверки общества, по результатам которой составлен акт от 03.12.2007 N 16-14-25/221/89 и принято решение от 28.12.2007 N 16-14-25/227 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде налоговых санкций в размере 3 681 450 руб., доначислены, в том числе, налог на прибыль в общей сумме 12 299 650 руб. и пени по налогу на прибыль в общей сумме 3 371 177 руб. 10 коп., НДС в общей сумме 9 218 233 руб. и пени по НДС в размере 3 235 587 руб. 81 коп. Налоговым органом исключена из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую
базу по налогу на прибыль, стоимость ТМЦ, приобретенных обществом у ИП Дерябина А.П. и ООО “СамараПромСервис“, а также отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами. В обоснование изложенного, налоговым органом указаны результаты мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов, со ссылкой на их “проблемность“, выразившуюся в неполном отражении выручки в налоговых декларациях.

Таким образом, из данного решения следует, что причиной исключения из расходов затрат и отказа в предоставления налогового вычета явились факты взаимозависимости, отсутствие производственных и трудовых ресурсов, недобросовестность контрагентов. Представленные в подтверждение применения налоговых вычетов обществом счета-фактуры и иные документы содержат противоречивые сведения, счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Дерябин А.П., ООО “СамараПромСервис“, ЗАО НПП “Волга-ЭКОПРОМ“, ООО “Экоспецпроект“, ООО “Волга-Экомаш“ и ОАО “Строймаш“ являются взаимозависимыми лицами. Кроме этого, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада заказчика.

В соответствии со статьей 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после
принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 171 - 172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве оснований отказа в применении расходов на приобретение товара и налоговых вычетов за 2004 г. инспекция ссылается на то, что поставщик материалов и комплектующих изделий ИП Дерябин А.П. не отражал в налоговой отчетности выручку от реализованных в адрес ЗАО НПП “Волга-ЭКОПРОМ“ товаров. Оплата произведена заявителем векселями.

В 2005 году поставщиком являлось ООО “СамараПромсервис“, которое также не в полном объеме отражало в налоговой отчетности выручку от реализованных в адрес ЗАО НПП “Волга-ЭКОПРОМ“ товаров. По данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО “СамараПромсервис“ является Курохтин В.В., однако, эти сведения не подтверждаются полученными данными от кредитных организаций, согласно которым директором значится Сабирзянов Р.А.

Суды правомерно отклонили указанные доводы налогового органа как необоснованные.

По
смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность доказывания противоречий и расхождений в представленных налогоплательщиком документах, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговые органы.

При этом факт нарушения поставщиками своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган не представил в материалы дела таких доказательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, налоговый орган ссылается на недостоверность показаний ИП Дерябина А.П., которые содержат разночтения, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие его показания. Как правильно указали суды, заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов и представлению соответствующей налоговой отчетности.

В материалах дела имеются договоры с ИП Дерябиным А.П., спецификации, счета-фактуры, требования-накладные, подтверждающие взаимоотношения заявителя и ИП Дерябина А.П. Данные документы представлены налоговым органом, поскольку подлинные бухгалтерские документы находятся в инспекции. У заявителя имелись копии документов, однако, они уничтожены пожаром.

Как усматривается из материалов дела, запрошенные судом первой инстанции товарные накладные в материалы дела налоговым органом представлены не были. Поэтому суд первой инстанции правомерно счел, что в перечне документов, представленных на проверку, накладные на товар, приобретенный у ИП Дерябина А.П., имеются (том 1 лист 84), следовательно, накладные были исследованы налоговым органом в ходе
проверки и претензий к их оформлению материалы проверки не содержат.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на показания главного технолога ООО “Волга-Экомаш“, так как Смуряков В.С. работает в данной организации с сентября 2006 года.

Налоговый орган указывал также на то, что оплата за товар ИП Дерябину А.П. производилась векселями. Согласно полученному ответу банка, векселя обналичивались Сабирзяновым Р.А., который заключал договор поставки с ЗАО “НПП “Волга-ЭКОПРОМ“.

В материалах дела имеются акты приема-передачи векселей, оформленные надлежащим образом и подтверждающие передачу векселей. Следовательно, векселя, переданные поставщику по актам приема-передачи, являются доказательством оплаты товара заявителем. То обстоятельство, что векселя обналичены третьим лицом, не может ставить под сомнение реальность хозяйственных операций между ЗАО “НПП “Волга-ЭКОПРОМ“ и ИП Дерябиным А.П.

Доводы о взаимозависимости между ЗАО НПП “Волга-ЭКОПРОМ“ и ИП Дерябиным А.П. также правомерно не приняты судами, поскольку Дерябин А.П. стал директором ООО “Волга-Экомаш“ с 10.04.2006, директором ОАО “Строймаш“ с 01.01.2005.

В 2005 году ЗАО “НИИ “Волга-ЭКОПРОМ“ закупало комплектующие изделия и материалы у ООО “СамараПромСервис“, г. Самара. Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Самары директором организации является Курохтин Вячеслав Владимирович.

Из материалов дела следует, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО “СамараПромСервис“ Сабирзяновым Р.А.

В материалы дела представлены доверенности от 11.01.2005 и 10.01.2006, выданные Курохтиным В.В. заместителю директора Сабирзянову Р.А. на право совершать от имени ООО “СамараПромСервис“ сделки и подписывать и получать договоры, протоколы, решения, акты, заявления, уведомления, извещения, счета-фактуры, накладные, платежные документы, акты приема-передачи векселей и другие документы.

Следовательно, доводы налогового органа о подписании счетов-фактур, выставленных поставщиком, ненадлежащим лицом опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом полученные налоговым органом ответы
кредитных организаций не доказывают отсутствие у Сабирзянова Р.А. права подписи документов.

Взаимозависимость между заявителем и ООО “СамараПромСервис“ судами не установлена.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что приобретенные заявителем материалы и комплектующие были получены работниками ООО “Волга-Экомаш“, что свидетельствует о едином с указанной организацией производстве. Кроме того, в накладных не указаны номера и даты доверенностей, нет отметки о получении товара.

Как усматривается из материалов дела, приказами ЗАО “НПП “Волга-ЭКОПРОМ“ назначены уполномоченные лица по приемке товаров. Заявитель пояснил, что данные лица являются работниками ООО “Волга-Экомаш“.

Доводы налогового органа о том, что товарно-материальные ценности могут быть получены только лицом, работающим в организации, противоречат нормам главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивающим право юридического лица на выдачу доверенности только работникам, состоящим в штате.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль, а также не опровергает факт принятия на учет товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках подлежит признанию недействительным в виду непредставления налогоплательщику установленного законодательством срока для добровольной оплаты требования от 20.03.2008 N 546 (срок для добровольной оплаты по требованию истек 30.03.2008, требование направлено в адрес налогоплательщика 26.03.2008, получено 02.04.2008, решение о взыскании задолженности, не уплаченной по требованию, за счет денежных средств на счетах
налогоплательщика вынесено 09.04.2008). Тем самым Общество было лишено возможности исполнить в добровольном порядке обязанность по уплате налогов по требованию от 20.03.2008 N 546.

Таким образом, оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 12 254 474 руб., НДС в сумме 9 190 830 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А72-4376/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.