Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А72-4190/2008 Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие поставщика по юридическому адресу, наличие у него признаков организации-однодневки, а также ненадлежащее исполнение им обязанностей налогоплательщика не могут служить основанием для признания налоговой выгоды заявителя как налогоплательщика необоснованной.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А72-4190/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ульяновский механический завод“, г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А72-4190/2008,
по заявлению открытого акционерного общества “Ульяновский механический завод“, г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконными действий налогового органа,
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 10.03.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 12.03.2009.
установил:
открытое акционерное общество “Ульяновский механический завод“ (далее - ОАО “УМЗ“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган), выразившихся в уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за март 2007 в сумме 940127 руб. Кроме того, ОАО “УМЗ“ также просило признать незаконными действия налогового органа в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявленное ОАО “УМЗ“ ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием доказательств наличия предусмотренных статьей 11 АПК РФ оснований для разбирательства дела в закрытом судебном заседании.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 10.03.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 12.03.2009.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО “УМЗ“ по НДС за март 2007 и представленных с декларацией документов, налоговый орган составил акт от 10.04.2008 N 175/16-11-56/357ДСП, которым отказал обществу в возмещении налога в сумме 940127 руб. (790380 руб. по взаимоотношениям с ООО “Спецгазавтоматика“ и 149747 руб. по взаимоотношениям с ООО “АЛЕКОН“). Основанием для отказа в возмещении НДС послужило признание налоговым органом недобросовестными указанных контрагентов ОАО “УМЗ“ и, как следствие, признание необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с ними.
Удовлетворяя заявление ОАО “УМЗ“ о признании незаконными действий налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что общество совершило реальные хозяйственные операции с ООО “Спецгазавтоматика“ и ООО “АЛЕКОН“, вследствие чего имеет право на возмещение НДС, уплаченного указанным поставщикам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых противоречий в представленных заявителем документах, о нереальности хозяйственных операций с указанными поставщиками, в том числе ввиду ограниченности в обороте и технической сложности предметов поставки.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда обоснованными лишь в части правоотношений заявителя с ООО “АЛЕКОН“. При этом судебная коллегия считает неправомерным принятие апелляционным судом в качестве доказательств по делу сведений о контрагентах ОАО “УМЗ“, полученных вне рамок проведенной налоговой проверки и находит обоснованной позицию суда первой инстанции, отклонившего ссылки на материалы встречных проверок, полученные за рамками камеральной проверки.
Из материалов дела следует, что ОАО “УМЗ“ фактически обжаловало решение налогового органа N 103, то есть выводы камеральной проверки, проводимой с 27.12.2007 по 27.03.2008 г.
В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Осмотр документов и предметов вне рамок налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля (ст. 92 НК РФ).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ (п. 4 ст. 101 НК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял доказательства, полученные вне рамок проведенной камеральной проверки.
Действующее налоговое законодательство, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывают возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с представлением в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом обязанность доказывания того, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, возложена, согласно ч. 5 ст. 200 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, на налоговый орган.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование предъявленного к возмещению НДС по поставщику - ООО “Спецгазавтоматика“, заявителем представлены:
- договор N 117/2005 от 20.12.2005; счет-фактура N 117 от 28.06.2006 на сумму 989430 руб., НДС - 150930 руб.; приходный ордер N 1036 от 04.07.2006; товарно-транспортная накладная от 21.06.2006; платежное поручение N 17 от 27.06.2006, НДС - 150930 руб.;
- договор N 117/2005 от 20.12.2005, счет-фактура N 15 от 07.02.2006 на сумму 4424056 руб., НДС - 674856 руб.; товарно-транспортная накладная от 07.02.2006, приходный ордер N 1005 от 08.02.2006, платежные поручения: N 4 от 12.01.2005, НДС - 337428 руб., N 326 от 20.02.2006, НДС - 337428 руб.
Следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ссылки апелляционного суда на то, что ОАО “УМЗ“ не подтвердило факт осуществления оплаты за поставленный ему ООО “Спецгазавтоматика“ товар и, соответственно, факт уплаты НДС этому поставщику, а также то, что ОАО “УМЗ“ не предоставило товарно-транспортные накладные или иные доказательства, подтверждающие факт получения товара от указанного поставщика. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 17 от 27.06.2006 (т. 1, л. д. 110), N 4 от 12.01.2006 (т. 1, л. д. 105), N 326 от 20.02.2006 (т. 1, л. д. 106) подтверждают оплаты заявителем товара, поставленного ООО “Спецгазавтоматика“. В материалах дела присутствуют также товарно-транспортные накладные от 21.06.2006 (т. 1, л. д. 67), от 07.02.2006 (т. 1, л. д. 107) и приходные ордера N 1036 от 04.07.2006 (т. 1, л. д. 69), N 1005 от 08.02.2006 (т. 1, л. д. 108).
Давая оценку изложенным в решении налогового органа доводам относительно причин отказа заявителю в возмещении НДС по поставщику - ООО “Спецгазавтоматика“, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель просит предоставить налоговый вычет в связи с приобретением товара от указанного поставщика, а не в связи с оказанием поставщиком услуг по перевозке.
Таким образом, отсутствие доказательств оплаты стоимости доставки товара заявителю обоснованно не принято судом в качестве законного основания к отказу в получении налогового вычета.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, нереальности произведенных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО “Спецгазавтоматика“, наличия согласованных действий, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие поставщика по юридическому адресу, наличие у него признаков организации-однодневки, а также ненадлежащее исполнение им обязанностей налогоплательщика, не могут, по обоснованному мнению суда первой инстанции, служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
С учетом изложенного следует признать правомерной позицию суда первой инстанции, признавшего необоснованным отказ в возмещении заявителю НДС по сделке с ООО “Спецгазавтоматика“ в сумме 790380 руб.
В подтверждение предъявленного к возмещению НДС по другому поставщику - ООО “АЛЕКОН“ заявителем, как установлено судебными инстанциями, представлены: контракт N 02/1 от 02.02.2005; счет-фактура N 59 от 12.12.2005 на сумму 981677,4 руб., НДС - 149747,4 руб.; платежное поручение N 92 от 02.12.2005; расходная накладная от 12.12.2005 г.
Признавая необоснованным отказ заявителю в возмещении НДС по данному поставщику, суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа, приведенным в решении N 103, а также имеющимся в деле доказательствам, не позволяющим признать сделку с ООО “АЛЕКОН“ реально совершенной.
Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, представленный заявителем контракт N 02/1 от 02.02.2005, в соответствии с которым ООО “АЛЕКОН“ якобы производило поставку товара, фактически заключен заявителем с ООО “Бизнес-Грант“. Доказательства наличия договора, заключенного с ООО “АЛЕКОН“, либо договора уступки права требования, иных доказательств перехода обязательств, возникших у ООО “Бизнес-Грант“ к ООО “АЛЕКОН“, равно как и доказательств реорганизации ООО “Бизнес-Грант“ заявителем не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства получения товара от ООО “АЛЕКОН“ представителем заявителя. При этом установлено, что по сведениям, представленным экономистом ОАО “УМЗ“ Захаровой Е.М., товар от указанного поставщика был получен ею в г. Москве по ходу следования из г. Харькова в г. Ульяновск. Согласно расходной накладной N 5, выставленной от имени ООО “АЛЕКОН“, товар был передан ОАО “УМЗ“ 12.12.2005. При этом, в соответствии с приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку и командировочным удостоверением от 06.12.2005, проездными документами N ЦВ2010546, 2010546 863108 Захарова Е.М. 12.12.2005 прибыла в г. Харьков, где находилась до 14.12.2005.
По обоснованному мнению апелляционного суда данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствует о том, что Захарова Е.М. не могла 12.12.2005 получить товар от ООО “АЛЕКОН“ в г. Москве.
Кроме того, в приказе о направлении в командировку экономиста отдела комплектации указано, что она направлена в г. Харьков на согласование сроков поставки, согласование КИ, при этом распоряжение о получении в г. Москве товарно-материальных ценностей от ООО “АЛЕКОН“ в приказе отсутствует.
Таким образом, ОАО “УМЗ“ не подтвердило факт получения и доставки якобы приобретенной у ООО “АЛЕКОН“ продукции и представило в налоговый орган и в суд первой инстанции документы, содержащие неустранимые противоречия и не могущие служить доказательством реальности осуществленной хозяйственной операции по приобретению аппаратуры у ООО “АЛЕКОН“.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного отказ апелляционного суда в удовлетворении требований заявителя, касающихся возмещения НДС по поставщику - ООО “АЛЕКОН“ в сумме 149747 руб. следует признать обоснованным.
Таким образом, в данной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, в остальной части обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А72-4190/2008 отменить в части отказа заявителю - ОАО “Ульяновский механический завод“ в удовлетворении заявления о признании незаконными действий МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, выразившихся в уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 790380 рублей, а также предложения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части на основании решения N 103 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 20.05.2008.
В данной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.