Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А72-3781/2008 Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, суд исходил из того, что при отсутствии договорных отношений ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями, оплату за пользование которыми не производил, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А72-3781/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Администрация муниципального образования “Вешкаймское городское поселение“, р.п. Вешкайма, Ульяновская область,

на решение от 15.10.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 25.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

по делу N А72-3781/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агроснаб“, р.п. Вешкайма, Ульяновская область, к муниципальному учреждению “Администрация муниципального образования “Вешкаймское городское поселение“, р.п. Вешкайма, Ульяновская область, третьи лица: муниципальное учреждение “Администрация муниципального образования “Вешкаймский район“, р.п.
Вешкайма, Ульяновская область, финансовый отдел администрации муниципального образования “Вешкаймский район“, р.п. Вешкайма, Ульяновская область, Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, Ульяновская область, о взыскании 281 133 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агроснаб“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению “Администрация муниципального образования “Вешкаймское городское поселение“ (далее - ответчик) о взыскании 281 133 руб. 00 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование по иску, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 281 133 руб. за период со 02.04.2007 по 31.12.2007, которое судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение “Администрация муниципального образования “Вешкаймский район“, Финансовый отдел администрации муниципального образования “Вешкаймский район“, Министерство финансов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения “Администрация муниципального образования “Вешкаймское городское поселение“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агроснаб“ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 281 133 руб. за период со 02.04.2007 по 31.12.2007 и расходы по государственной пошлине в размере 7 122 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное учреждение “Администрация муниципального образования “Вешкаймское городское поселение“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что
обозначенные в договорах субаренды помещения им фактически не использовались для собственных целей; доказательств, подтверждающих пользование помещениями, не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью “Агроснаб“ и муниципальным учреждением “Администрация муниципального образования “Вешкаймское городское поселение“ были заключены следующие договора субаренды:

- договор субаренды нежилого помещения б/н от 02.04.2007, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 30.06.2007 нежилого помещения общей площадью 165 кв. м., с арендной платой 14 437 руб. в месяц, с общей ценой договора 43 311 руб.;

- договор субаренды нежилого помещения б/н от 02.04.2007, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 30.06.2007 нежилого помещения общей площадью 192 кв. м., с арендной платой 16 800 руб. в месяц, с общей ценой договора 50 400 руб.;

- договор субаренды нежилого помещения б/н от 02.07.2007, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 30.09.2007 нежилого помещения общей площадью 165 кв. м., с арендной платой 14 437 руб. в месяц, с общей ценой договора 43 311 руб.;

- договор субаренды нежилого помещения б/н от 02.07.2007, предметом
которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 30.09.2007 нежилого помещения общей площадью 192 кв. м., с арендной платой 16 800 руб. в месяц с общей ценой договора 50 400 руб.;

- договор субаренды нежилого помещения б/н от 01.10.2007, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 31.12.2007 нежилого помещения общей площадью 165 кв. м., с арендной платой 14 437 руб. в месяц, с общей ценой договора 43 311 руб.;

- договор субаренды нежилого помещения б/н от 01.10.2007, предметом которого является передача ответчику во временное пользование сроком до 31.12.2007 нежилого помещения общей площадью 192 кв. м., с арендной платой 16 800 руб. в месяц, с общей ценой договора 50 400 руб.

Передача ответчику вышеуказанных помещений подтверждается актами приема-передачи объектов, имеющимися в деле, о чем правомерно указано судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2008 по делу А72-7008/2007, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, указанные выше договора субаренды судом признаны незаключенными, поскольку в них отсутствуют согласованные сторонами условия о предмете договоров, а акты приема-передачи не позволяют определенно установить имущество, передаваемое в аренду, а также признаны судом ничтожными, поскольку противоречат Федеральному закону “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, с апреля 2007 по 31.12.2007 ответчик пользовался спорными помещениями, что подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. При этом со стороны ответчика акты подписывались
главой муниципального образования Шалаевой Т.П.

Доказательств оплаты за пользование помещениями ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав и оценив собранные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что при отсутствии договорных отношений ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями, оплату за пользование которыми не производил, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства и правомерно, исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали исковое требование подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора. Имеющимся в деле доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что в настоящий момент заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 15.10.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 25.12.2008
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-3781/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению “Администрация муниципального образования “Вешкаймское городское поселение“, р.п. Вешкайма, Ульяновская область, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, выдав соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.