Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А65-7297/2008 Дело о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного повторного перечисления истцом налоговых платежей, направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить лиц, на которых лежит обязанность возвратить истцу неосновательно сбереженные средства, исследовать факт зачисления спорных сумм на счета соответствующих бюджетов, а также определить участие администратора доходов (налоговые органы) в качестве ответчика по данной категории споров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А65-7297/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“, г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А65-7297/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“, г. Казань, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, к муниципальному учреждению “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“, г. Казань,

третьи лица: Таишев М.М., Гатауллин И.С.,
Шейфер А.Е., Юсупова А.Р., Герасимов А.В., Тонконог И.В., Усманова С.А., Протащук В.И., Мещеряков В.И., Ахметшина А.А., Салимова Г.Х., Фахрутдинова Р.Г., ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 506,79 рублей,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о взыскании 14 506 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных в различные уровни бюджетов.

Иск основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте ошибочного повторного перечисления налоговых платежей на счет межрайонной инспекции за физических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району надлежащими ответчиками: Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерством финансов по Республике Татарстан и муниципальным учреждением “Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 в иске отказано.

Судебная инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что поскольку уплаченные денежные средства являются налоговыми платежами, их возврат должен производиться с использованием налогового законодательства в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда от 14.08.2008 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане: Таишев М.М., Гатауллин И.С., Шейфер А.Е., Юсупова А.Р., Герасимов А.В., Тонконог И.В., Усманова С.А.,
Протащук В.И., Мещеряков В.И., Ахметшина А.А., Салимова Г.Х., Фахрутдинова Р.Г. (далее - граждане, физические лица) и ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что выводы суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям налогового законодательства ошибочны, однако лицами, которые без установленных законом оснований приобрели имущество, являются граждане, поскольку они являлись клиентами банка, в результате технической ошибки повторно получили сумму налога.

В кассационной жалобе банка, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, иск удовлетворить по мотиву неправильной оценки и правовой квалификации спорных отношений, возникших между лицами, участвующими в деле.

Представители банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просили суд об ее удовлетворении.

Представители Федерального казначейства и Министерства финансов Республики Татарстан возражали против отмены судебного акта.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 13 марта 2009 года, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“ на основании поручений физических лиц перечислило денежные средства на общую сумму 14 506 рублей 79 копеек в счет уплаты налогов по кодам бюджетной классификации, указанным в платежных поручениях от 01.01.2008 за N 1167; 1047; 949;
941; 916; 894; 888; 830; 767; 745; 675; 645; 511; 491; 437; 423; 272.

Списание денежных средств подтверждается выпиской со счета банка от 09.01.2008 за N 40911810100025400001.

Впоследствии в результате технического сбоя программы банка 11.01.2008 повторно ошибочно перечислены те же суммы, что подтверждается платежными поручениями с теми же номерами (дата списания 11.01.2008) и выпиской со счета банка от 11.01.2008.

Повторное списание денежных средств произведено без соответствующих оплат физическими лицами, за счет средств открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения банка с настоящим иском к публично-правовым образованиям, на счет которых производилось зачисление налоговых платежей.

Содержащиеся в судебных актах выводы о применении к спорным отношениям норм налогового законодательства и указание на то, что получателями денежных средств являются физические лица, не основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку особых правил о возврате ошибочно уплаченных денежных средств законодательство не предусматривало и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд апелляционной инстанции при разрешении экономического спора обоснованно руководствовался положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Избирая способ защиты о возврате ошибочно исполненного, истец правомерно использовал способ защиты, определяемый
гражданским законодательством.

В соответствии с общими принципами налогового законодательства, установленными в статьях 2; 4 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах в силу правил статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками и плательщиками сборов; организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами; налоговые и таможенные органы.

Таким образом, поскольку применительно к спорным правоотношениям банк при перечислении спорных сумм не являлся ни налогоплательщиком (плательщиком) сборов ни налоговым агентом по отношению к гражданам и федеральному органу исполнительной власти по контролю и надзору в области налогов и сборов, выводы суда первой инстанции об избрании истцом способа защиты несоответствующего характеру нарушенных прав основаны на неправильном анализе сферы применения налогового законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировав правовую природу спорных обстоятельств, сделал ошибочный вывод относительно субъектного состава лиц, на которых лежит обязанность возвратить банку неосновательно сбереженные средства.

Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю вправе истребовать их от последнего, как неосновательно приобретенное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что физические лица являются приобретателями неосновательного обогащения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что физические лица в связи с произведенной банком повторной (ошибочной) оплатой сберегли денежные средства за счет банка, либо использовали спорные суммы в качестве излишне уплаченной суммы налога в последующий период налогообложения.

Фактически получателем денежных средств согласно представленных платежных поручений является налоговый орган, который в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации, как орган государственной власти в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, должен участвовать в качестве стороны по делу.

Спорные суммы являются неосновательным обогащением соответствующих публично-правовых образований.

Вероятно, вместо Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116п имеется в виду Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116п и Приказом ФНС Министерства финансов Российской Федерации от 26.02.2008 N ММ-3-1/74 территориальные органы ФНС как администраторы принимают решения о возврате излишне уплаченных средств, уплате процентов при несвоевременном их возврате и представляют в орган Федерального казначейства платежные документы для возврата неосновательно полученных средств.

В связи с чем судебные инстанции, привлекая налоговый орган в качестве третьего лица, не учли, что данный орган обязан был принять меры к возврату неосновательно поступивших платежей.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительно оценить использовались ли спорные оплаты гражданами в качестве излишне оплачиваемых сумм по вопросам налогообложения в последующие периоды, исследовать как факт зачисления спорных сумм на счета соответствующих бюджетов, так и участие администратора доходов (налоговые органы) в качестве ответчика по данной категории спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А65-7297/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему
дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.