Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А65-24957/07 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу о взыскании долга по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку письмо, на которое ссылается заявитель, являлось предметом исследования в суде и у заявителя была возможность оценить его и заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, а следовательно, оно не могло быть принято в качестве документа, который не был известен заявителю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А65-24957/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сота“, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.08
по делу N А65-24957/2007
по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “ГАРАНТ“, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Сота“, г. Казань о взыскании 3 198 641 руб. 53 коп. из них 2 487 254 руб. 15 коп. основного долга и 711 387 руб. 38 коп. процентов
установил:
ООО “Сота“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А65-24957/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ЗАО “Научно-производственное объединение ГАРАНТ“ к ООО “Сота“ о взыскании 3 198 641 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12. 2008, ООО “Сота“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить.
Заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Заявитель мотивировал свое ходатайство тем, что подпись на представленном документе исполнена не рукописным способом, а выполнена с помощью рельефной печатной формы (факсимиле) и не может служить доказательством по делу.
Судом правомерно установлено, что при рассмотрении дела письмо ООО “Сота“ исх. N 3 от 22.01.2007 было получено сначала по факсу, а затем в оригинале по почте заказным письмом. Именно это письмо было приложено к исковому материалу и исследовалось в судебных заседаниях. А письмо, приложенное ООО “Сота“ к заявлению о пересмотре решения, и исследованное экспертом, по расположению реквизитов отличается от письма, имеющегося у ЗАО НПО “ГАРАНТ“ и исследованного при рассмотрении настоящего дела, следовательно, ООО “Сота“ представило для исследования в Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ документ, отличающийся от документа, который был предметом рассмотрения по настоящему делу.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ.
Ответчик просит пересмотреть судебный акт, поскольку после вынесения судебных актов, при внимательном рассмотрении подлинного экземпляра письма N 3 от 22.01.2007, который был положен в основу решения от 13.11.2007, возникли изменения относительно того, подписан ли оно лично директором Кузнецовым А.Е.
По мнению ответчика, данное обстоятельство открылось после получения ООО “Сота“ экспертного исследования N 6066/1, 6667/4 от 13.08.2008, проведенного по инициативе ООО “Сота“ после рассмотрения спора по существу.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом правомерно установлен факт того, что письмо N 3 от 22.01.2007 являлось предметом исследования в суде, и у ответчика была возможность оценить его и заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, следовательно, оно не может быть принято в качестве документа, который не был известен заявителю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008 по делу N А65-24957/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.