Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А65-20991/2008 Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А65-20991/2008
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 17 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 по делу N А65-20991/2008 по иску Шереметьевского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к арбитражному управляющему Ф.И.О. о признании торгов от 03.09.2006 недействительными.
установил:
Шереметьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Шереметьевское МПП ЖКХ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Ф.И.О. о признании торгов от 03.09.2006 недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции. Считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, сославшись на разъяснения, указанные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 года, так как не учел, что на момент подачи и принятия судом иска Ачаев М.И не утратил статуса индивидуального предпринимателя.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, представителей не направил.
Проверив законность принятого по делу определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Шереметьевское МПП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с иском 29.09.2008 (согласно штампу арбитражного суда о получении входящей документации).
Вероятно, имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 125 АПК РФ истец не указал наименование ответчика и его местонахождение. В связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008 исковое заявление оставлено без движения до 10.10.2008.
Во исполнение указанного определения истец 07.10.2008 (согласно штампу арбитражного суда о получении входящей документации) представил в суд уточнения по иску, где просил привлечь в качестве ответчика арбитражного управляющего Ачаева М.И.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ачаев М.И. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 30.09.2008.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд, в связи с процессуальными нарушениями при подаче иска, сведения об ответчике стали известны суду лишь 07.10.2008, когда ответчик уже утратил статус индивидуального предпринимателя.
Вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя влияет на определение подведомственности данного спора в силу статьи 27 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, правомерно прекратил производство по делу в соответствии с правилами пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
При рассмотрении дела в отношении гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.
Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит.
В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 по делу N А65-20991/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шереметьевского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.