Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А65-20991/2008 Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А65-20991/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 по делу N А65-20991/2008 по иску Шереметьевского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к арбитражному управляющему Ф.И.О. о признании торгов от 03.09.2006 недействительными.

установил:

Шереметьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Шереметьевское МПП ЖКХ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Ф.И.О. о признании торгов от 03.09.2006 недействительными.

Определением Арбитражного
суда Республики Татарстан от 13.11.2008 производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции. Считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, сославшись на разъяснения, указанные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 года, так как не учел, что на момент подачи и принятия судом иска Ачаев М.И не утратил статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Проверив законность принятого по делу определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шереметьевское МПП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с иском 29.09.2008 (согласно штампу арбитражного суда о получении входящей документации).

Вероятно, имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 125 АПК РФ истец не указал наименование ответчика и его местонахождение. В связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008 исковое заявление оставлено без движения до 10.10.2008.

Во исполнение указанного определения истец 07.10.2008 (согласно штампу арбитражного суда о получении входящей документации) представил в суд уточнения
по иску, где просил привлечь в качестве ответчика арбитражного управляющего Ачаева М.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ачаев М.И. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 30.09.2008.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд, в связи с процессуальными нарушениями при подаче иска, сведения об ответчике стали известны суду лишь 07.10.2008, когда ответчик уже утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя влияет на определение подведомственности данного спора в силу статьи 27 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, правомерно прекратил производство по делу в соответствии с правилами пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела в отношении гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 по делу N А65-20991/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шереметьевского многоотраслевого производственного
предприятия жилищно-коммунального хозяйства госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.