Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А65-20427/2008 Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А65-20427/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А65-20427/2008

по заявлению открытого акционерного общества “КАМАЗ-Металлургия“, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Татарстанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2008 N 10404000-451/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании
суда кассационной инстанции 05.03.2009 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 10.03.2009.

установил:

открытое акционерное общество “КАМАЗ-Металлургия“, г. Набережные Челны, (далее - ОАО “КАМАЗ-Металлургия“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - таможня) от 04.09.2008 N 10404000-451/2008.

Решением от 09.10.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества имеется состав правонарушения, выражающийся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о них, послужившем основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил в ее удовлетворении отказать. Представитель таможни представил копию судебного акта по делу N А65-23034/2008 от 31.12.2008. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2008 по делу N А65-23034/2008, которым Обществу отказано в признании недействительными решения таможни от 29.07.2008 N 10404000/290708/104 об отмене решения Набережночелнинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 6909 19 000 9 и решения таможни от 29.07.2008 N 10404080/050208/0000712 о классификации товара по коду ТН ВЭД 6903 20 900 0.

В судебных заседаниях 12.02.2009, 05.03.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 10.00 часов 17.02.2009 и 10.10 часов 10.03.2009 соответственно. Информация о перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

После перерыва 10.03.2009
судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Общества, который ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представитель таможни считает судебные акты подлежащими отмене, заявленные требования Общества - отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, общество, выступая в качестве декларанта и получателя товара по договору от 10.01.2008 N 51/08/06 от фирмы “KEPAMTEX спол. с.р.о.“ (Чешская Республика), 09.02.2007 подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10404080/050208/0000712 для таможенного оформления в режиме ИМ 40 “Выпуск для внутреннего потребления“ товаров - 0277/0 фильтр литейный керамический прессованный P. 75, V 15, 529 OTV - 5000 шт.; 0725/12.5 0 фильтр литейный керамический прессованный 81X81, V 12.5, 710 OTV - 10000 шт.). При оформлении товара по ГТД N 10404080/050208/0000712 в графе 33 обществом заявлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 6909 19 000 9 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% от стоимости товара.

06.02.2008 товар выпущен для внутреннего потребления с проставлением на ГТД штампа “Выпуск разрешен“.

В результате таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом таможня установила, что товару, импортированному ОАО “КАМАЗ-Металлургия“, соответствует иной код ТН ВЭД - 6903 20 900 0, ставка таможенной пошлины по данному коду составляет 20%. В связи с указанным таможня приняла решения от 29.07.2008: N 10404000/290708/104 об отмене решения Набережночелнинского таможенного поста
о подтверждении обществу классификационного кода ТН ВЭД 6909 19 000 9 и классификационное решение N 104040000-38-17/342 о классификации товара по коду ТН ВЭД 6903 20 900 0. Поскольку ставка таможенной пошлины по коду товара 6903 20 900 0 составляет 20%, неуплата таможенных платежей составила 40 416,03 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении декларанта дела об административном правонарушении и составления протокола от 21.08.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением таможни от 04.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10404000-451/2008 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 20208 руб. 02 коп.

Общество обжаловало в арбитражный суд постановление таможни по делу об административном правонарушении от 04.09.2008 N 10404000-451/2008 (настоящее арбитражное дело), решение таможни от 29.07.2008 N 10404000/290708/104 об отмене решения Набережночелнинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД 6909 19 000 9 и классификационное решение от 29.07.2008 N 104040000-38-17/342 о классификации товара по коду ТН ВЭД 6903 20 900 0 (арбитражное дело N А65-23034/2008).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2008 по делу N А65-23034/2008 признана законным и обоснованным классификация таможней товара по коду ТН ВЭД 6903 20 900 0, в признании недействительными решений таможни от 29.07.2008 N 10404000/290708/104 и N 104040000-38-17/342 Обществу отказано. Названное решение суда в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования Общества об отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, суды
обеих инстанций исходили из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку пришли к выводу о том, что обществом не допущено при декларировании товаров заявления недостоверных сведений о них, в том числе, сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара. По мнению судов, указание неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не относится к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код: по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Статьей 127 ТК РФ с целью обеспечения декларантом обязанности декларировать
товар с заявлением точных сведений о нем предусмотрена обязанность декларанта представлять таможенному органу в отношении предлагаемых для декларирования товаров документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии со статьей 169 ТК РФ декларант обязан указать в ГТД точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Из материалов дела следует, что общество продекларировало ввезенный по договору от 10.01.2008 N 51/08/06 товар как “0277/0 фильтр литейный керамический прессованный P. 75, V 15, 529 OTV, 0725/12.5 фильтр литейный керамический прессованный 81X81, V 12.5, 710 OTV“, указав при этом код товара по ТН ВЭД 6909 19 000 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2008 по делу N А65-23034/2008 признана законным и обоснованным классификация таможней товара по коду ТН ВЭД 6903 20 900 0, поскольку таможней на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД (правила 1 и 6), наименования товарной позиции и функционального назначения товара установлено, что фильтры литейные керамического типа 0277 и 0725 изготовлены из материала корунд муллит (РК5 (RK5), содержащего 72% Al2O3, менее 1% Fe2O3 и предназначены для фильтрования стали при гарантированной максимальной температуре литья 1740°С.

При этом суд в рамках рассмотрения указанного спора признал правомерными доводы таможни о необходимости классификации товара по коду ТН ВЭД 6903 20 900 0 исходя из следующего.

Из правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним.

Согласно правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД “Группа 69. Керамические изделия“ керамические изделия в зависимости от исходных веществ и от типа процесса обжига подразделяются на два вида: 1) изделия из кремнесодержащей каменистой муки или из аналогичных кремнесодержащих глин, а также огнеупорные изделия, упомянутые в подгруппе I (товарные позиции 6901 - 6903), 2) прочие изделия из керамики (изделия из других материалов, помимо кремнесодержащей каменной муки или аналогичных кремнесодержащих глин, не вошедших в подгруппу 1), состоящие, в основном, из обычного фаянса, керамики или фарфора, составляющие подгруппу II (товарные позиции 6904 - 6914).

Из Пояснений к товарным позициям 6902 и 6903 следует, что в этих товарных позициях рассматриваются огнеупорные изделия, т.е. обожженные изделия, обладающие особым свойством противостоять высоким температурам, встречающимся в металлургии, производстве стекла и т.д. (например, порядка 1500 градусов Цельсия и выше). В зависимости от предназначения, к огнеупорным изделиям могут также предъявляться требования выдерживать большие перепады температур, быть либо хорошими теплоизоляторами, либо
теплопроводниками, иметь низкий коэффициент теплового расширения, быть пористыми или обладать плотной структурой, выдерживать разрушающее воздействие материалов, с которыми они контактируют, обладать высокой механической прочностью и износостойкостью и т.д. Причем, для того, чтобы попасть в товарные позиции 6902 и 6903 в качестве огнеупорных изделий, эти изделия должны не только обладать способностью противостоять высоким температурам, а должны быть предназначены для работы при высоких температурах.

Основными типами огнеупорных изделий в зависимости от материала являются:

1) Высокоглиноземистые огнеупорные материалы с высоким содержанием окиси алюминия на основе боксита, муллита и корунда (иногда в смеси с глинами) или на основе кианита, силиманита или андалузита (силикаты алюминия) в смеси с глинами или на основе агломерированного глинозема.

2) Алюмосиликатные огнеупорные материалы (т.е. основанные на огнеупорной глине с добавлением небольшого количества шамота).

3) Кремнеземистые и полукремнеземистые огнеупорные материалы (основанные на песке, дробленом кварце, кремневой гальке и т.д. и связанные глиной или известью).

4) Магнезиальные огнеупорные материалы на основе магнезита (гиобертита), морской магнезии или доломита; огнеупорные материалы на основе хромита или окиси хрома; хромомагнезитовые огнеупорные материалы.

5) Кирбидокремниевые огнеупорные материалы на основе карбида кремния.

6) Огнеупорные материалы из оксида циркония или силиката циркония, обычно агломерированные глиной; огнеупорные материалы на основе оксида бериллия, оксида тория, оксида церия и т.д.

7) Огнеупорные материалы на основе графита или другого углеродистого материала, обычно агломерированные смолой, дегтем или глиной. (Изделия из графита или других углеродистых веществ, применяемые в электротехнике, рассмотрены в товарной позиции 8545).

8) Огнеупорные материалы на основе других материалов, например, нитрида кремния, нитрида бора, титаната алюминия и аналогичных им компонентов.

Огнеупорные материалы, в основном, применяются для футеровки доменных и коксовых печей, установок для
крекинга нефти, стеклоплавильных печей и аналогичных промышленных установок, а также для изготовления резервуаров, тиглей и т.д. Для химического, стеклоплавильного, цементного и прочих производств.

Но в товарные позиции 6902 и 6903 не включаются изделия, которые, хотя иногда и называются огнеупорными и полуогнеупорными, не способны выдерживать промышленные температуры, типа описанных выше. Такие изделия описаны в соответствующих товарных позициях подгруппы II (товарные позиции 6904 - 6914).

В Пояснениях к ТН ВЭД указано, что в товарную позицию 6909 (подгруппа II) включается весьма широкий круг изделий, обычно изготавливаемых из остеклованной керамики (простая керамика, фарфор, стеатитовая керамика и т.д.), глазурованных и неглазурованных. Однако сюда не включаются огнеупорные изделия, предназначенные для работы в условиях высоких температур, описанные в общих положениях к подгруппе 1. Но изделия, не предназначенные для работы в условиях высоких температур, остаются в этой товарной позиции, даже если они изготовлены из огнеупорных материалов (например, направляющие нити в текстильных станках, механизмы для переламывания и т.д., изготовленные из агломерированного глинозема).

На основании представленных в материалы дела N А65-23034/2008 документов, суд установил, что спорные товары изготовлены из особого материала - корунда муллита (РК5 (RK5), содержащего 72% Al2O3, менее 1% Fe2O3, обладающего способностью противостоять высоким температурам и предназначенного для работы при высоких промышленных температурах, эти товары предназначены для фильтрования стали при гарантированной максимальной температуре литья 1740°С.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Обществом при декларировании товаров не указано на их определенные свойства, на приведен
состав использованного при их изготовлении материала и их характеристика как изделий, изготовленных из определенных материалов, придающих им иные качественные свойства, влияющие на их функциональное предназначение и использование, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ввиду заявления им достоверных сведений о декларируемых товарах, в том числе, сведений об их свойствах и характеристиках (несмотря на то, что заявлен неверный код ТН ВЭД), основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно статьи 127 ТК РФ декларант имеет право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию и подлежащих вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Статьей 41 ТК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе направить запрос в таможенные органы о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара.

Исходя из названных норм у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность при декларировании товаров заявлять в таможенной декларации достоверные сведений о товаре, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество воспользовалось правами, предоставленными ему законом при декларировании товара, и предприняло все необходимые меры для правильного декларирования товара: за получением предварительного решения классификации общество в таможню не обращалось, документы, необходимые для достоверной классификации товара, не анализировало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обществом при декларировании товара указаны недостоверные сведения о товаре, неверно указан код по ТН ВЭД, повлекшие освобождение от уплаты таможенных пошлин, что образует объективную сторону правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Поэтому у таможенного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности. Судебные акты подлежат отмене с принятием решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А65-20427/2008 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества “КАМАЗ-Металлургия“, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Татарстанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2008 N 10404000-451/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.