Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А65-20257/2008 Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку административным органом не доказан факт нарушения законодательства о рекламе и, соответственно, судом не усматривается нарушение административного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А65-20257/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Лариса-Сити“, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А65-20257/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Лариса-Сити“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 20.08.2008 N А124р/02 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “ЛАРИСА-СИТИ“ (далее - ООО “Фирма “ЛАРИСА-СИТИ“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.08.2008 N А124р/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2008 заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что протокол и постановление административного органа не содержат сведений, имеющих существенное значение для определения события правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 решение суда первой инстанции от 31.10.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, общество просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что административным органом не доказан факт нарушения законодательства о рекламе и, соответственно, не усматривается нарушение административного законодательства. Не указано точное месторасположение стадиона “Трудовые резервы“, в связи с чем невозможно установить факт расположения рекламного щита ближе 100 метров от спортивного сооружения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель общества - Ф.И.О. не присутствовала. Белова Т.В., присутствовавшая при составлении протокола, действовала на основании доверенности от 01.07.2008 (л. д. 46) в качестве защитника. Однако копия протокола не была направлена заявителю и, соответственно, законному представителю заявителя, поэтому в нарушение части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Управлением 16.04.2008 в ходе мониторинга был установлен факт распространения рекламы пива “Calsberg“ на рекламном щите N KZN263A1, расположенному по адресу: г. Казань, Вахитовский
район, ул. Вишневского - мост через реку Казанка (поз. 10), напротив стадиона “Трудовые Резервы“ на расстоянии менее 100 метров. Владельцем рекламного щита N KZN263A1 является ООО “Фирма “ЛАРИСА-СИТИ“.

Усмотрев в действиях ООО “Фирма “ЛАРИСА-СИТИ“ (распространителя наружной рекламы) состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 15.07.2008. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении антимонопольным органом 20.08.2008 вынесено постановление об административном правонарушении по делу N А124р/02 о наложении штрафа в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ не должна размещаться в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе, чем сто метров от таких сооружений.

За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа в размере от сорока до пятидесяти
тысяч рублей.

На основании части 7 статьи 38 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 22 настоящего Закона, ответственность несет рекламораспространитель.

Обществом заключен агентский договор от 10.04.2006 N ОУ/Л-а/N 142 (с приложением от 10.03.2008 N 04.22 к данному договору) о размещении и демонстрации рекламной информации пива “Calsberg“ в городе Казани по адресу ул. Вишневского - мост через реку Казанка (поз. 10). Актом от 30.04.2008 N 00000446 подтверждается факт размещения наружной рекламы по адресу ул. Вишневского - мост через реку Казанка (поз. 10).

Под спортивным сооружением в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ “О физической культуре и спорте в Российской Федерации“ понимается инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы. Муниципальное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс “Трудовые резервы“ является стадионом, то есть спортивным сооружением (т. 1 л. д. 75).

Из постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.02.2008 N 798 следует, что Муниципальному учреждению спортивно-оздоровительный комплексу “Трудовые резервы“ был выделен земельный участок площадью 3.731 га по ул. Н.Ершова, 7, а также утвержден градостроительный план земельного участка. Распространяемая ООО “Фирма “ЛАРИСА-СИТИ“ реклама пива в нарушение пункта 7 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ размещалась на расстоянии ближе, чем сто метров от спортивного сооружения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вина ООО “Фирма “ЛАРИСА-СИТИ“ выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения требований законодательства о рекламе. Нарушений порядка привлечения ООО “Фирма “ЛАРИСА-СИТИ“ к административной ответственности не установлено.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости направления законного представителя для участия в данных процессуальных действиях антимонопольный орган надлежащим образом известил ООО “Фирма “ЛАРИСА-СИТИ“.

Данные факты подтверждается вручением 07.07.2008 законному представителю общества определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и вызове законного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 53). При составлении протокола об административном правонарушении участвовала Белова Т.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.07.2008. Она была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными нормами Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.

Кроме того, факт нарушения законодательства о рекламе подтверждается представителем общества со ссылкой на то, что размещение рекламы ненадлежащим образом стало возможным в результате ошибки мониторщиков, которые предоставили неверные данные в отдел продаж.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о нарушении обществом законодательства о рекламе и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А65-20257/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.