Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А65-18162/2008 Арбитражный суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки независимо от того, заявляется стороной по делу ходатайство об уменьшении размера неустойки или нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А65-18162/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Северо-западные магистральные нефтепроводы“, город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А65-18162/2008 по исковому заявлению открытого акционерного общества “Северо-западные магистральные нефтепроводы“, город Казань, к закрытому акционерному обществу “ЧТПЗ - Комплексные трубные системы“, город Москва, о взыскании 2 165 839 руб. 76 коп. договорной неустойки

установил:

открытое акционерное общество “Северо-западные магистральные нефтепроводы“, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному
обществу “ЧТПЗ - Комплексные трубные системы“, г. Москва о взыскании 2 165 839 руб. 76 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу N А65-18162/2008 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества “ЧТПЗ - Комплексные трубные системы“, г. Москва взыскано в пользу открытого акционерного общества “Северо-западные магистральные нефтепроводы“, г. Казань 144 389 руб. 32 коп. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.02.2009 данное решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку пунктом 13.1 договора от 10.12.2007 N А-3.2.08/М3МН/04-01.5-2232 установленный процент значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во взыскании остальной суммы неустойки в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом “Северо-западные магистральные нефтепроводы“ (истец) и закрытым акционерным обществом “ЧТПЗ - Комплексные трубные системы“ (ответчик) подписан договор поставки N А-3.2.08/СЗМН/04-01.5-2232 от 10.12.2007 г. по которому ответчик обязался поставить истцу товар, указанный в спецификациях к договору, а истец оплатить товар на условиях договора. На основании спецификации N 0942-7770-СЗМН-08 к договору поставки стороны согласовали
наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара, что соответствует п. 1.2 договора поставки.

Во исполнение п. 12.2.1 договора поставки истцом произведен авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара на сумму 3 143 005 руб. 47 коп. (платежное поручение N 8416 от 27.12.2007 г.). Срок поставки товара согласно спецификации N 0942-7770-СЗМН-08 указан 10 января 2008 г.

Ответчиком товар передан истцу 07.03.2008, то есть с нарушением срока. В соответствии с пунктом 13.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных договором, покупатель вправе предъявить требование поставщику об уплате неустойки, из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом за период с 11.01.2008 по 06.03.2008 начислена неустойка в размере 2 165 839 рублей 76 копеек с учетом стоимости подлежащей поставке продукции - 7 735 142 рублей 28 копеек и нарушения срока поставки на 56 дней.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и, следовательно, применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 144 389 рублей 32 копеек. При этом суд принял во внимание существующую ставку банковского процента.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае
ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, длительность неисполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не было представлено никаких доказательств в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера предъявленной истцом неустойки не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом суд оценивает последствия нарушения обязательств и принимает во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в том числе сумму договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба акционерного общества “Северо-западные магистральные нефтепроводы“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А65-18162/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.