Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А65-13520/2008 В признании незаконным бездействия органа муниципального образования, выраженного в незаключении договора аренды земельного участка, отказано, поскольку заявитель не выполнил условия протокола о результатах торгов (аукциона) о сроках заключения договора аренды и об оплате аренды земли. Заявитель просил признать незаконным бездействие ответчика, следовательно, суд правомерно применил положения главы 24 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А65-13520/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А65-13520/2008, по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, к Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани, о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды и понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 56 кв. м. по адресу: г. Казань, пр. Победы, 34, на основании протокола о результатах
аукциона от 28.04.2005,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Комитет) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды и понуждении на основании протокола о результатах торгов от 28 апреля 2005 г. заключить договор аренды земельного участка площадью 56 кв. метров по адресу: г. Казань, пр. Победы, 34.

Представитель заявителя 30 сентября 2008 г. уточнил требования, указав, что просит признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в незаключении договора аренды и обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка за кадастровым N 16:50:16 03 03:0223, площадью 56,0 кв. метров по адресу: г. Казань, пр. Победы, 34 в соответствии с условиями аукциона и протоколом о результатах торгов (аукциона).

Определением суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 данное решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что предпринимателем не представлены доказательства обращения к ответчику по вопросу выдачи протокола от 09.04.2005, равно как не представлены доказательства обжалования действий (бездействия) Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани по не выдаче Протокола от 09.09.2005 в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ф.И.О. просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что был заявлен
иск, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, однако суд рассмотрел требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судом правил статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом из протокола о результатах торгов, аукциона от 09 сентября 2005 г., заявитель является победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка за кадастровым N 16:50:16 03 03:0223 по адресу: г. Казань, пр. Победы, площадью 56 кв. метров (лот N 2). Протокол по результатам аукциона от 09 сентября 2005 г. подписан предпринимателем.

29 февраля 2008 г. заявитель обратился к ответчику с просьбой заключить договор аренды, но ему было отказано по причине не выполнения в установленные сроки условий протокола о результатах торгов, аукциона от 09 сентября 2005 г., а именно оплаты годовой арендной платы и со ссылкой на не обращение в установленные сроки.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе, о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в незаключении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из сторон аукциона от заключения договора другая сторона вправе обратиться
в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Судом установлено, что предприниматель согласно информационному сообщению Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (ответчика), опубликованному в газете “Казанские ведомости“ N 175 от 09 августа 2005 г. на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 56,0 кв. метров по адресу: пр. Победы, 34, подал заявку 6 сентября 2005 г. (л. д. 6), заключил договор о задатке от 5 сентября 2005 г. и стал участником аукциона. По результатам аукциона, проведенного ООО “ТД “Йорт“ по поручению Комитета на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 16:50:16 03 03:0223 по адресу: г. Казань, пр. Победы, площадью 56 кв. метров (лот N 2), победителем по лоту N 2 определен заявитель (л. д. 8), который подписал протокол 09 сентября 2005 г.

Согласно условиям протокола от 09 сентября 2005 г. победитель аукциона принял обязательство в течение 5-ти рабочих дней, со дня подписания протокола о результатах торгов, оплатить стоимость годовой арендной платы в размере 232 000 рублей путем перечисления, уведомить продавца в течении 2-х рабочих дней, представив копию платежного поручения и не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания протокола явиться в Комитет для заключения и подписания договора аренды.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о заключении договора по результатам аукциона от 09 сентября 2005 года лишь 29 февраля 2008 года (л. д. 12).

Ответчиком на заявление предпринимателя о заключении договора дан ответ письмом N 10172 от 23 апреля 2008 г. о том,
что Комитет отклоняет просьбу предпринимателя о заключении договора аренды, поскольку на основании Протокола о результатах торгов, аукциона от 09 сентября 2005 г., победитель аукциона должен был оплатить стоимость годовой арендной платы, уведомить об этом Комитет в течении 2-х дней, представив копию платежного поручения и не позднее 5-ти рабочих, дней явиться в Комитет для заключения договора аренды.

Доводы предпринимателя о том, что копия протокола по результатам аукциона от 09 сентября 2005 г. не вручена ввиду отсутствия в день проведения аукциона председателя комиссии и что в последующем были неоднократные обращения в Комитет управления коммунальным имуществом администрации г. Казани о выдаче копии протокола и о сообщении номера расчетного счета, на который необходимо было перечислить арендную плату, правомерно отклонены судом со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств.

Отказывая в признании незаконным бездействие Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани, выраженное в незаключении договора аренды и обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка за кадастровым 16:50:16 03 03:0223, площадью 56,0 кв. м. по адресу: г. Казань, пр. Победы, 34 в соответствии с условиями аукциона и протокола о результатах торгов (аукциона), суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выполнения условий протокола от 09.09.2005 об оплате в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов, стоимости годовой арендной платы в размере 232 000 рублей и не выполнил условие: “не позднее пяти рабочих дней с даты подписания протокола, явиться в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани, для заключения
договора аренды“.

Поскольку доказательств выполнения условий протокола от 09.09.2005 заявителем не представлено и индивидуальный предприниматель обратился о заключении договора лишь 29.02.2008 суд пришел к выводу, что бездействие Комитета отсутствует и, кроме того, требование заявлено по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном рассмотрении судом требований в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.09.2008 потребовал признать незаконным бездействие ответчика и, следовательно, судом правомерно применены положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о не применении судом статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку суд при установлении обстоятельств дела и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А65-13520/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.