Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А57-27246/2005 К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые в целях защиты деловой репутации при их порочащем характере могут быть квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А57-27246/2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия по информатизации “Совтех-инфо“, г. Балашов Саратовской области,

на постановление от 01 октября 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-27246/2005,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района “Городские тепловые сети“, г. Балашов Саратовской области, к муниципальному предприятию по информатизации “Совтех-инфо“, г. Балашов Саратовской области, о защите деловой репутации,

установил:

муниципальное унитарное предприятие объединенного муниципального образования Балашовского района “Городские тепловые сети“
(далее - МУП ОМО Балашовского района “Городские тепловые сети“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному предприятию по информатизации “Совтех-инфо“ о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП ОМО Балашовского района “Городские тепловые сети“ словесные и смысловые единицы, изложенные в листовках Муниципального предприятия по информатизации “Совтех-инфо“:

“теперь представители МУП ГТС на весь город обвиняют наше предприятие в отказе принятия платежей за отопление и горячее водоснабжение якобы по нашей прихоти“;

“Но руководство МУП ГТС явно не заинтересовано в работе наших расчетно-кассовых центров. Ему не нужны ни удобства, которые мы хотим создать для квартиросъемщиков, привлекая все новые и новые предприятия для принятия платы за предоставляемые ими услуги, и прозрачность денежных средств, которые проходят через РКЦ МПИ “Совтех-инфо“ и которые могут быть доступны“;

“В завершение следует отметить, что вышеуказанные действия напрямую ведут только к одному - к дестабилизации обстановки в городе, затрагивающей интересы населения“;

“В настоящее время администрацией МУП ГТС объявлена информационная война МПИ “Совтех-инфо“;

“...оно распространяет заведомо ложную информацию о стоимости наших услуг“;

“Все рассчитано только на одно - вызвать бурю протеста у населения... И в конечном итоге развалить существующую 11 лет систему сбора, и передать ее в частные руки“.

Суд первой инстанции обязал муниципальное предприятие по информатизации “Совтех-инфо“ опровергнуть перечисленные в пункте 2 резолютивной части решения смысловые и словесные единицы путем опубликования опровержений в печатном органе - газете “Балашовская правда“.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение отменено в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП ОМО Балашовского
района “Городские тепловые сети“ словесных и смысловых единиц, изложенных в листовках Муниципального предприятия по информатизации “Совтех-инфо“:

“теперь представители МУП ГТС на весь город обвиняют наше предприятие в отказе принятия платежей за отопление и горячее водоснабжение якобы по нашей прихоти“;

“Но руководство МУП ГТС явно не заинтересовано в работе наших расчетно-кассовых центров. Ему не нужны ни удобства, которые мы хотим создать для квартиросъемщиков, привлекая все новые и новые предприятия для принятия платы за предоставляемые ими услуги, и прозрачность денежных средств, которые проходят через РКЦ МПИ “Совтех-инфо“ и которые могут быть доступны“;

“В завершение следует отметить, что вышеуказанные действия напрямую ведут только к одному - к дестабилизации обстановки в городе, затрагивающей интересы населения“;

“...оно распространяет заведомо ложную информацию о стоимости наших услуг“;

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменено, с муниципального предприятия по информатизации “Совтех-инфо“ в пользу муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района “Городские тепловые сети“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что эти словесно-смысловые конструкции являются оценочным суждением, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Они представляют собой личное мнение ответчика, выразившего свое оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных им фактов. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

В кассационной жалобе заявитель - муниципальное предприятие по информатизации “Совтех-инфо“, г. Балашов Саратовской области - просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что все спорные суждения носят оценочный характер
и не являются предметом судебного разбирательства в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, МУП ГТС является энергоснабжающей организацией, одним из основных видов деятельности которой является выработка и реализация тепловой энергии физическим и юридическим лицам города Балашова Саратовской области.

Муниципальное предприятие по информатизации “Совтех-инфо“ осуществляет функции приема денежных средств у населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и от граждан, пользующихся услугами МУП “ГТС“ по отоплению и горячему водоснабжению.

Письмами от 11.08.2005, 30.08.2005 за N 1/153, 1/162 (соответственно) ответчик уведомил истца о прекращении 11.09.2005 выполнения всех договорных обязательств и разместил в подъездах жилых домов, в которых проживают граждане, пользующиеся услугами МУП “ГТС“, а также в газете “Город“ от 05.10.2005 объявления, содержащие следующие утверждения:

“теперь представители МУП ГТС на весь город обвиняют наше предприятие в отказе принятия платежей за отопление и горячее водоснабжение якобы по нашей прихоти“;

“Но руководство МУП ГТС явно не заинтересовано в работе наших расчетно-кассовых центров. Ему не нужны ни удобства, которые мы хотим создать для квартиросъемщиков, привлекая все новые и новые предприятия принятия платы за предоставляемые ими услуги, и прозрачность денежные средств, которые проходят через РКЦ МПИ “Совтех-инфо“ и которые могут быть доступны“;

“В завершение следует отметить, что вышеуказанные действия напрямую ведут только к одному - к дестабилизации обстановки в городе, затрагивающей интересы населения“;

“В настоящее время администрацией МУП ГТС объявлена информационная война МПИ “Совтех-инфо“;

“...оно распространяет заведомо ложную информацию о стоимости наших услуг“;

“Все рассчитано только на
одно - вызвать бурю протеста у населения... И в конечном итоге развалить существующую 11 лет систему сбора, и передать ее в частные руки“.

Ответчиком не оспорен факт распространения им указанных сведений.

Истец считает, что данные сведения порочат его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц“).

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что по существу некоторые из спорных сведений являются оценочными суждениями автора, выражающими его субъективное мнение и взгляды, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Вместе с тем, такие спорные сведения, как “В настоящее время администрацией МУП ГТС объявлена информационная война МПИ “Совтех-инфо“; “...оно распространяет заведомо ложную информацию о стоимости наших услуг“; “Все рассчитано только на одно - вызвать бурю протеста у населения... И в конечном итоге развалить существующую 11 лет систему сбора, и передать ее в частные руки“ являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Оценив указанные утверждения на предмет соответствия их действительности, суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Однако ответчиком эти доказательства суду не были представлены, он не подтвердил соответствие действительности содержащейся в указанных утверждениях информации. Вместе с тем, перечисленные сведения порочат деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление от 01 октября 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-27246/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.