Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А57-18996/2008 Дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении на заявителя штрафа за нарушение ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, действий старшего судебного пристава-исполнителя по утверждению данного постановления, постановления о наложении штрафа направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка (процедуры) привлечения общества к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А57-18996/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Скарабей“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2008 по делу N А57-18996/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Скарабей“, г. Саратов, о признании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении штрафа незаконными, заинтересованные лица - Отдел службы судебных приставов по Фрунзенскому району г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов.

установил:



в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО “Скарабей“ (далее - ООО “Скарабей“, должник) с заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя Новиковой С.А. Отдела службы судебных приставов по Фрунзенскому району г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, (далее - Фрунзенский РОСП г. Саратова) по вынесению постановления от 22.08.2008 о наложении на ООО “Скарабей“ штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившихся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; старшего судебного пристава Барсукова С.А. Фрунзенского РОСП г. Саратова по утверждению названного постановления о наложении штрафа; постановления от 22.08.2008 о наложении штрафа.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 09.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку им не выполнены в установленный срок требования исполнительного документа, основанного на определении Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО “Скарабей“ просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права (несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности). Считает, что отсутствует событие правонарушения, его вина в совершении вменяемого правонарушения, неправильно установлен субъект ответственности, каковым является ООО “Шэлдом“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на исполнении Фрунзенского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство N 63/45/14176, возбужденное 12.08.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области N С 167178 от 01.08.2008 (арбитражное дело N А57-15922/08-221) о наложении запрета на осуществление строительных работ на земельном участке, принадлежащем на момент вынесения постановления ООО “Скарабей“. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю ООО “Скарабей“. Должник был предупрежден об обязанности исполнить требования исполнительного документа, однако они не были исполнены - строительные работы на спорном земельном участке продолжались. 22.08.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении на ООО “Скарабей“ штрафа за нарушение части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, частью 2 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Арбитражный суд Саратовской области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.



Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

В части 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения или порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции ограничился только исследованием факта совершения Обществом административного правонарушения, не проверив соблюдение установленного порядка привлечения нарушителя к административной ответственности, не исследовав вопрос о надлежащем извещении судебным приставом-исполнителем юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд не выполнил требования приведенных норм, поэтому решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка (процедуры) привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежат обложению пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

При подаче кассационной жалобы Обществом по платежному поручению от 06.02.2009 N 7 оплачено 1000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2008 по делу N А57-18996/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Возвратить ООО “Скарабей“ государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 7 от 06.02.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.