Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А55-5384/2008 Суд признал недействительным договор займа, поскольку заимодавец на момент совершения сделки по предоставлению займа акционерному обществу являлся его акционером, имеющим более 20 процентов голосующих акций, то есть считался заинтересованным лицом, кроме того, названный договор является крупной сделкой, однако истец как акционер общества к участию в принятии решения по данному вопросу привлечен не был в нарушение действующего порядка одобрения такого рода сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А55-5384/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008

по делу N А55-5384/2008

по исковому заявлению Ф.И.О. г. Сызрань, к закрытому акционерному обществу “Поиск“, г. Сызрань, Ф.И.О. г. Сызрань, о признании недействительным договора займа,

установил:

Гужин Евгений Анатольевич, г. Сызрань, (далее - Гужин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу “Поиск“, г. Сызрань, (далее - ЗАО “Поиск“), Ф.И.О. г. Сызрань, (далее - Лачкин
С.В.) о признании недействительным договора займа (беспроцентного) от 01.04.2002 на сумму 8 102 000 рублей, заключенного между ответчиками 29.06.2004.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лачкин С.В. с принятыми по делу судебными актами не согласился, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить, полагая, что Гужин Е.А. не являлся акционером ЗАО “Поиск“ на момент заключения спорного договора займа и им пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в ней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Истец и ответчик - ЗАО “Поиск“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2002 между ЗАО “Поиск“ (заемщиком) и Лачкиным С.В. (заимодавцем) был подписан договор займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 8 102 000 рублей в сроки и в размере, исходя из возможностей заимодавца, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т. 1 л. д. 6). Заимодавцу было предоставлено право перечислить сумму займа поэтапно (частями). Дата возврата займа заемщиком установлена 01.01.2005.

Имеющимися в материалах дела актами (расписками) от 21.06.2004 N 1, от 24.06.2004 N 2, от
25.06.2004 N 3, от 28.06.2004 N 4, от 29.06.2004 N 5 подтверждается факт передачи заимодавцем заемных средств обществу в сумме 8 102 000 рублей, о чем были выписаны соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л. д. 7 - 16).

Сумма займа обществом своевременно возвращена не была, что явилось основанием для предъявления Лачкиным С.В. иска к ЗАО “Поиск“ о взыскании заемных средств и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Исковые требования, явившиеся предметом рассмотрения Сызранского городского суда Самарской области в рамках гражданского дела N 2-1071/2006, были удовлетворены решением суда от 14.03.2006 (т. 1 л. д. 17). В данном решении отмечено, что ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав письменно, что исковые требовании о взыскании долга в размере 20 000 000 рублей признает в полном объеме.

Гужин Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО “Поиск“ и Лачкину С.В. о признании недействительным договора займа от 01.04.2002, мотивируя свои требования тем, что указанная сделка, заключенная с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, затронула его права как акционера ЗАО “Поиск“.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у Гужина Е.А. статуса акционера ЗАО “Поиск“, поскольку на момент совершения сделки он обладал правами на 145 акций общества. При этом судами обоснованно отмечено, что фактическое обладание истцом документарными именными простыми акциями указанного общества первого выпуска (15.11.1991) номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая подтверждает его права на эти акции даже в отсутствие соответствующей записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Поиск“, так как законодательством
не предусмотрено обязательное удостоверение прав акционера на документарные акции записями в системе реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента. Отсутствие государственной регистрации акций, размещенных до вступления в законную силу Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, в частности документарных акций ЗАО “Поиск“ выпуска 1991 года, не влечет недействительности таких ценных бумаг, а лишь налагает на их эмитента обязанность произвести регистрацию размещенных ценных бумаг в определенный срок.

Кроме того, суды правомерно ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-1421/03-30, А55-18332/02-37, которыми подтверждается статус Гужина Е.А. как акционера ЗАО “Поиск“. По делу N А55-18332/02-37 определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2003 было утверждено мировое соглашение между Гужиным Е.А. и ЗАО “Поиск“, по условиям которого общество обязалось впредь своевременно извещать акционера Гужина Е.А. о проведении общих собраний акционеров в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Суд первой инстанции правильно указал, что ввиду отсутствия информации о балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, оценка оспариваемой сделки с точки зрения ее крупного характера не представляется возможной.

Однако суды правомерно пришли к выводу о наличии у Лачкина С.В. заинтересованности в совершении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделки, в
совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются ее стороной, при этом необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Лачкин С.В., совершая сделку по предоставлению займа обществу, являлся на момент ее совершения акционером ЗАО “Поиск“, имеющим более 20% голосующих акций общества, то есть считался заинтересованным лицом в совершении сделки для целей норм статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 того же закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Гужин Е.А. как акционер общества, к участию в принятии решения по данному вопросу привлечен не был в нарушение действующего порядка одобрения такого рода сделок.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что допущенная просрочка в возврате заемных средств повлекла для общества значительные негативные последствия,
поскольку кроме основного долга в размере 8 102 000 рублей решением Сызранского городского суда была взыскана неустойка в размере 11 898 000 рублей, что в общей сложности составило 20 000 000 рублей.

Более того, спорный договор займа заключался для проведения расчетов за оформление права собственности ЗАО “Поиск“ на принадлежащие ему объекты недвижимости, тогда как на момент совершения сделки права на объекты недвижимости уже были оформлены, и необходимость в заемных средствах при этих обстоятельствах отсутствовала.

В кассационной жалобе Лачкин С.В. указывает на пропуск Гужиным Е.А. срока исковой давности.

Судебные инстанции, признав, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец в 2006 - 2007 годы располагал информацией о состоявшейся сделке.

При данных обстоятельствах нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А55-5384/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.