Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А55-18671/2007 Дело о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления ответчиком реконструкции здания, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая оценка действиям ответчика по реконструкции спорного здания и наличию у него разрешительных документов на реконструкцию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А55-18671/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008
по делу N А55-18671/2007
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Юность“, г. Тольятти Самарской области, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью “Ларанг“, г. Москва, об обязании совершить действия,
установил:
решением от 03.10.2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью “Юность“ (далее - ООО “Юность“) о приведении объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 92, в первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации спортивного комплекса в соответствии с целевым назначением.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, мэрия городского округа Тольятти, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании кассационной инстанции 11.03.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 13.03.2009.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ N 006083 от 17.11.2003 ООО “Юность“ является собственником здания (литер А) - спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 92, площадью 1 896,50 кв. м, расположенного на земельном участке, предоставленном ему в аренду сроком на 49 лет.
В свидетельстве о государственной регистрации права серия 63-АБ N 006083 от 17.11.2003 имеется отметка о существующих ограничениях в пользовании (обременении) права.
Спорное здание было приватизировано согласно Плану приватизации ТПО “Синтезкаучук“, утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области о 29.04.1993.
Доказательств того, что при приватизации имущества ТПО “Синтезкаучук“ было принято решение о сохранении профиля здания (литер А) - спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 92, по делу не представлено.
По договору купли-продажи от 28.07.2003 N 54-Ю конкурсный управляющий ТПО “Синтезкаучук“ продал указанное здание ООО “Ларанг“, которое продало его ООО “Юность“ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2003 N 9/10.
Распоряжением мэра города Тольятти от 17.08.2004 ООО “Юность“ было выдано разрешение на выполнение проектных работ по реконструкции спортивного комплекса “Юность“ с выделением 2 очередей: 1 очередь - реконструкция здания спортивного комплекса под торговый центр, 2 очередь - реконструкция стадиона, в т.ч. строительство футбольного поля с возведением трибуны. Для эксплуатации комплекса с мэрией был заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2004 N 1088 сроком на 49 лет.
Письмом от 18.10.2006 N 907 мэрия заявила о том, что она не возражает против снятия обременения, установленного на принадлежащее ООО “Юность“ на праве собственности здание.
ООО “Юность“ обратилось с письмом от 03.11.2006 к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области с просьбой рассмотреть вопрос о снятии обременения, установленного на спорное здание.
Согласно письму Территориального управления от 15.03.2007 полномочия по решению вопроса о снятии обременений, установленных в отношении объектов недвижимого имущества при приватизации государственных предприятий, Территориальному управлению не предоставлены, в связи с чем запрос ООО “Юность“ о снятии ограничений был направлен в Росимущество.
Из содержания письма Территориального управления от 25.08.2008, Росимущество письмом от 07.06.2008 рассмотрение вопроса о снятии обременения поручило территориальному управлению.
Территориальное управление, письмом от 25.08.2008 обратилось к мэрии с просьбой выразить свое мнение о целесообразности снятия обременения с объекта недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на то, что строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.
На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция должна производится на основании решения уполномоченных органов о согласовании проведения реконструкции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Факт проведения реконструкции спорного здания не оспаривается ООО “Юность“ и подтверждается представленными по делу доказательствами.
Из Акта технической инвентаризации следует, что в результате реконструкции здания (устройства подземного этажа, пристроя дебаркадера на 1 этаже, лестничных клеток на -1, 1, 2, 3 этажах, надстроя машинного отделения и венткамеры) и перепланировки внутренних помещений изменилась общая площадь здания с 1 896,5 кв. м до 3 530,5 кв. м. Здание состоит из литера А, А2, А3. Ранее здание состояло из литера А, данных о подземном этаже не имелось.
При рассмотрении дела судом не дана правовая оценка действиям ответчика по реконструкции спорного здания, по установлению наличия разрешительных документов на его реконструкцию и соответствие их требованиям закона, а именно: положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, статьям 33, 35, 36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ заказчик (застройщик), имеющий намерение осуществить реконструкцию объекта обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Названное разрешение не требуется, если строительные работы... не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Истец заявил требование на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о приведении объекта в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления ответчиком реконструкции здания, не указав при этом, какие действия должны быть им осуществлены.
Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А55-18671/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.