Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А55-16256/2008 Дело о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо оценить обстоятельства надлежащего извещения законного представителя общества, установить, допущено ли обществом нарушение установленных Инструкцией N 117-И единых правил оформления паспортов сделки, действующей в редакции в период переоформления паспорта сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А55-16256/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2008

по делу N А55-16256/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гришин и партнеры“, г. Тольятти Самарской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гришин и партнеры“ (далее - ООО “Гришин и партнеры“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной
службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2008 N 36-08/259 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 09.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на правомерность привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью “Гришин и партнеры“.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 36-08/259 от 30.09.2008, на основании которого и других материалов административного дела вынесено постановление от 10.10.2008 N 36-08/259, которым ООО “Гришин и партнеры“ привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации нарушение установленных единых правил
оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее Инструкция N 117-И) утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - ПС).

Разделом 2 Инструкции N 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, необходимые для переоформления ПС по контракту.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов
и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом установлено, что 20.08.2007 ООО “Гришин и партнеры“ (Исполнитель) и Granite Consulting Ltd Кипр (Заказчик) заключили Договор б/н на оказание консультационных услуг со сроком его действия до 27.09.2007.

На основании указанного Договора обществом в уполномоченном банке ОАО “Автовазбанк“ 28.08.2007 оформлен паспорт сделки N 07080001/0023/0000/3/0.

Согласно паспорту сделки сумма Договора - 12 800,00 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 27.09.2007.

Сторонами договора 26.09.2007 заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым пункт 7.1 Договора изложен в следующей редакции: Настоящий Договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

ООО “Гришин и партнеры“ 15.10.2007 в уполномоченном банке переоформило паспорт сделки N 07080001/0023/0000/3/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по Договору - 31.12.2007, сумма Договора - 12 800,00 долларов США.

По мнению административного органа, ООО “Гришин и партнеры“ переоформило паспорт сделки с нарушением установленных законом сроков - позднее осуществления следующей валютной операции с просрочкой на четыре дня, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок, поскольку после внесения изменений в контракт, паспорт сделки был переоформлен с нарушением сроков, установленных пунктом 3.15
Инструкции N 117-И, позднее совершения следующей валютной операции по контракту. Валютная операция по контракту совершена 10.10.2007, а изменения в паспорт сделки внесены 15.10.2007.

Вместе с тем суд посчитал, что при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как юридическим адресом ООО “Гришин и партнеры“ является: город Тольятти, улица Маршала Жукова, 6, административный же орган извещал заявителя о составлении протокола об административном правонарушении по адресу: город Тольятти, Новый проезд, 3, Деловой центр “Гранд-Сити“, офис 203.

Кроме того, заинтересованным лицом не предоставлены суду доказательства надлежащего извещения заявителя о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении до 10.10.2008.

Довод ответчика о том, что заявитель извещался надлежащим образом, поскольку вся необходимая почта направлялась обществу по адресу, указанному на официальном бланке общества, отклонен судом в связи с отсутствием сведений об адресе: 445037, город Тольятти, Новый проезд, 3, Деловой центр “Гранд-Сити“, офис 203, как в Уставе, так и в свидетельстве ООО “Гришин и партнеры“.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Ф.И.О. действующей по доверенности, не признано судом как доказательство надлежащего извещения общества о составлении протокола по мотиву того, что выданная представителю доверенность является общей, а не на участие в конкретном административном деле. В этой связи судом сделан вывод об отсутствии соответствующего прямого волеизъявления ООО “Гришин и партнеры“, как лица привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола данного представителя и не свидетельствует о правомерности его участия при составлении протокола.

Судебная коллегия считает, что данные выводы противоречат нормам КоАП Российской Федерации, а также не соответствуют имеющимся в материалах дела
доказательствам и сделаны при их неполном исследовании.

Статьями 28.2, 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрены ряд гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. По смыслу указанных норм такое лицо имеет возможность воспользоваться своими правами при условии фактического извещения этого лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поэтому направление уведомления о составлении протокола, рассмотрении дела не по юридическому, а иному известному административному органу адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела, уведомлением от 28.08.2008 N 36-08/259, направленным по почтовому адресу: 445037, город Тольятти, Новый проезд, 3, Деловой центр “Гранд-Сити“, офис 203 и по факсу N 510-510, административный орган информировал законного представителя. ООО “Гришин и партнеры“ о необходимости прибыть 08.09.2008 для ознакомления и получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 36-08/259 по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

В назначенную дату 08.09.2008 были вынесены: определение N 36-08/259 о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение N 36-08/259 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. При вынесении указанных определений участвовала представитель общества Ф.И.О. действующая по доверенности от 08.09.2008.

Из приобщенной к материалам дела вышеуказанной доверенности от 08.09.2008, подписанной директором общества Гришиным М.В. (л. д. 52), следует, что она выполнена на бланке общества, в котором указан адрес общества: 445037, город Тольятти, Новый проезд, 3, Деловой центр “Гранд-Сити“, офис 203, факс N 510-510.

Согласно тексту доверенности общество доверяет и поручает Юрковой М.Н. представлять интересы общества в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N 36-08/259, для чего ей предоставляется право ознакомления и получения документов по данному делу, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Другой доверенностью N 7 от 19.09.2008 (л. д. 97) ООО “Гришин и партнеры“ уполномочило Юркову М.Н. представлять интересы общества в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области по делу N 36-08/259, в том числе расписываться в протоколе об административном правонарушении, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с действующим законодательством об административном производстве.

Уведомлением от 24.09.2008 N 36-08/259, направленным по указанным выше адресу и факсу, общество извещено о необходимости явки законного представителя 30.09.2008 для составления протокола об административном правонарушении. В назначенную дату 30.09.2008 был составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя общества Юрковой М.Н., действующей по доверенности N 7 от 19.09.2008.

Определением N 36-08/259 от 08.10.2008, направленным по факсу N 510-150, рассмотрение дела N 36-08/259, ранее назначенное на 09.10.2008,
было назначено на 10.10.2008 в 12 часов.

Указанным обстоятельствам и документам судом не дано правовой оценки. Тем самым, судом исключены из предмета доказывания обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного и объективного разрешения спора. Доверенность N 7 от 19.09.2008 оценена судом как общая, в то время как в доверенности имеется ссылка на конкретное административное дело.

Судебная коллегия отмечает также, что при разрешении спора суд руководствовался Инструкций Центрального банка Российской Федерации 117-И, действующей в редакции от 12.08.2008. Между тем, согласно материалам дела спорные правоотношения имели место и были завершены в 2007 году до введения в действие указанной редакции Инструкции от 12.08.2008. Было ли допущено обществом нарушение установленных Инструкцией N 117-И единых правил оформления паспортов сделки, действующей в редакции в период переоформления паспорта сделки, судом исследовано не было.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2008 по делу N А55-16256/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.