Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А55-13910/2008 Факт утраты заявителем части груза, следовавшего в режиме внутреннего таможенного транзита, судом установлен и расценен как недоставка товара, помещенного под таможенный режим внутреннего таможенного транзита до его завершения, за которую предусмотрена административная ответственность по п. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А55-13910/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “РЖД“, г. Москва, в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А55-13910/2008,

по заявлению открытого акционерного общества “РЖД“, г. Москва, в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара, к Тольяттинской таможне, г. Тольятти, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные
дороги“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тольяттинской таможни от 27.08.2008 N 10417000-159/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение оставлено без изменения. Апелляционным судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Тольяттинской таможни произведена его замена на правопреемника - Самарскую таможню (далее - Таможня, таможенный орган).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 таможенный пост Восточный Находкинской таможни по транзитной декларации N 10714040/100608/0018335 в режиме внутреннего таможенного транзита оформил товар “части автомобильной системы кондиционирования...“ в количестве 52 места, стоимостью 2075 долларов США, общим весом 3519 кг БРУТТО. Отправитель товара - ХАЛЛА КЛИМАТ КОНТРОЛ КОРП, Сеул, Корея, получатель - ЗАО “ВАЗИНТЕРСЕРВИС“ г. Тольятти.

Товар перевозился железнодорожным транспортом по ж/д накладной N 93966629 на ж/д платформе N 94241478, в ж/д контейнере N CRXU4982373. При этом таможенный пост Восточный, применив в качестве средств таможенной идентификации пломбу (ЗПУ) N 3930554, направила его на
таможенный пост Тольяттинский Тольяттинской таможни.

На территории России ж/д контейнер N CRXU4982373 с грузом “части автомобильной системы кондиционирования...“ был принят к перевозке ОАО “РЖД“, о чем имеются отметки на транспортной накладной N 93966629.

26.06.2008 ж/д контейнер прибыл на ж/д станцию Тольятти Куйбышевской железной дороги. При приеме контейнера было обнаружено, что на его дверях отсутствует пломба N 3930554, двери контейнера открыты. По данному факту ст. Тольятти КБШ составлен акт общей формы N 1/3 от 26.06.2008, на контейнер навешана ЗПУ Охра-1 РЖД Б 0368768.

При проведении таможенного досмотра подтверждено несоответствие фактического количества и веса товара количеству и весу товара, указанного в товаросопроводительных документах, что подтверждается актами таможенного досмотра N 10417030/040708/000756 от 04.07.2008 и N 10417030/150708/000756 от 15.07.2008. А именно, при пересчете фактически предъявленных грузовых мест выявлено отсутствие одного грузового места (паллета) с 4 коробками изделий 22720-8118050.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по указанному факту, таможенным органом вынесено постановление от 27.08.2008 N 10417000-159/2008 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ о признании указанного постановления незаконным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях ОАО “РЖД“ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и об отсутствии со стороны таможни нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных
инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются, в том числе, перевозчики.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со статьями 79, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров из места их пребывания до места нахождения таможенного органа назначения применяется внутренний таможенный транзит (ВТТ). При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

ОАО “РЖД“, приняв груз к перевозке, взяло на себя ответственность за сохранность товара, находящегося под режимом ВТТ и должно было обеспечить его сохранность.

Факт утраты ОАО “РЖД“ части груза, следовавшего в режиме внутреннего таможенного транзита, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден, что правомерно расценено как недоставка груза.

Доводы заявителя относительно
того, что в протоколе об административном правонарушении указано на утрату товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, помещенного под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, обоснованно признаны судебными инстанциями не свидетельствующими об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае описание правонарушения в протоколе об административном правонарушении и затем в постановлении о привлечении к административной ответственности однозначно свидетельствует о том, что заявитель привлечен к ответственности за недоставку товара, помещенного под таможенный режим внутреннего таможенного транзита, до его завершения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что ОАО “РЖД“ не приняло все зависящие от него мер по обеспечению сохранности перевозимого груза.

Процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 27.08.2008 N 10417000-159/2008 о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащая оценка которым дана судами и отражена в принятых по делу судебных актах.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания
для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А55-13910/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.