Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А49-1535/2008 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением ст. 71 Бюджетного кодекса РФ и Закона о размещении заказов, так как его заключение допускалось только по результатам проведения конкурса. Учитывая, что договор противоречит императивным требованиям закона, суд удовлетворил встречный иск о признании указанного договора недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А49-1535/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А49-1535/2008,

по исковому заявлению отдела вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике“, г. Пенза,

третьи лица: Правительство Пензенской области,
г. Пенза, министерство финансов Пензенской области, г. Пенза о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране,

по встречному иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей “Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике“, г. Пенза к отделу вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы о признании договора недействительным,

установил:

отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Октябрьскому району (далее - вневедомственная охрана) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике“ (далее - школа, учреждение) о взыскании 232 897 рублей стоимости услуг по договору от 15.12.2007 N 589, заключенного между сторонами.

Иск основан на положениях статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре заключенном между сторонами и факте оказания услуг по обеспечению общественного порядка на объекте специализированной школы, стоимость которых ответчиком не оплачена.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований до 454 403 рублей.

Учреждением в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен встречный иск о признании договора от 15.12.2007 N 589 недействительным.

В качестве правовых оснований указано нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Пензенской области, министерство финансов Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор от 15.12.2007 N 589 признан ничтожным.

Вероятно, вместо статьи 715 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеется в виду статья 71 названного Кодекса.

Судебные инстанции, оценивая требования сторон, установили, что оспариваемый договор заключен с нарушением статьи 715 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о размещении заказов, поскольку его заключение допускалось только по результатам проведения конкурса, что соответственно исключает правомерность требований истца основанных на нормах договорного права.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, вневедомственная охрана предлагает судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку спорных обстоятельств и применение закона, не подлежащего применению.

Министерство финансов Пензенской области в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, считает ошибочными, поскольку в силу требований Закона о размещении заказов предоставление услуг бюджетным организациям на сумму свыше 100 000 рублей осуществляется исключительно на основе государственного контракта.

Представитель вневедомственной охраны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Министерства, считая их несоответствующими действующему законодательству, просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора от 15.12.2007 N 589, заключенного между бюджетным образовательным учреждением (заказчик) и вневедомственной охраной (далее - охрана), последний обязуется выставить пост милиции по охране общественного порядка и пресечению противоправных действий на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Строителей (гимнастический комплекс, гостиница).

Порядок охраны, количество часов и
расчет стоимости определены в приложении N 1 к названному договору.

Выставление наряда милиции вневедомственной охраны оформлено актом от 15.12.2007, подписанным сторонами.

Поскольку услуги, предоставленные вневедомственной охраной за период с декабря 2007 по март 2008 года, спортивная школа не оплатила, истец обратился с настоящим иском, а учреждение дополнительного образования с встречным требованием о признании договора недействительным.

Выводы судов двух инстанций о том, что договор возмездного оказания услуг, стоимость которых превысила 2000 минимальных размеров оплаты труда, заключен бюджетным учреждением с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу положений статей 48; 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение выступает в гражданском обороте в качестве хозяйствующего субъекта со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств регламентирован положениями статей 70; 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг, свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей), осуществляется исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с положениями ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ для заключения государственного контракта учреждению необходимо получить от соответствующего органа государственной власти полномочия заказчика.

Применение Закона о размещении заказов и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24.

Спортивная школа является бюджетным учреждением, созданным Комитетом Пензенской области по физической культуре и спорту, его финансирование осуществляется за счет средств Пензенской области в пределах объема выделенных средств на основе утвержденной
сметы.

Согласно справке от 21.05.2008 и сметы расходов на 2007; 2008 года финансирование услуг по охране общественного порядка в помещениях учреждения не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемый договор заключался образовательным учреждением не для обеспечения собственных нужд, а в целях обеспечения нужд области необходимых для осуществления его функций, в том числе связанных с реализацией целевых программ.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка относительно применения к спорным отношениям подпункта 5 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов у единственного поставщика, в соответствии с которым допускается такой порядок размещения заказа, если возникла потребность в услугах, оказание которых осуществляется исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, определенными нормативно-правовыми актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В письме Минэкономразвития и торговли от 18.01.2008 N ДОЧ-93 разъяснено, что применение данного пункта допустимо только в случаях, если такие органы исполнительной власти обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении выполняемых работ или услуг.

Анализ условий договора услуг, оказываемых образовательному учреждению, позволяет сделать вывод о том, что исполнитель осуществляет охрану объектов (гостиница, гимнастический комплекс) закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Данный вид услуг (военизированная охрана объектов) осуществляется на территории г. Пензы и ФГУП “Охрана“, о чем свидетельствует договор от 17.12.2007 N 651 заключенный с образовательным учреждением.

Кроме этого охранная деятельность объектов не относится к исключительным полномочиям МВД Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, при этом специфика данных объектов (гостиница, спортивный комплекс) не предусматривала необходимость осуществления государственной формы охраны имущества, применяемой в обязательном порядке только в случаях предусмотренных законом.

Недействительность действий не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор от 15.12.2007 N 589 противоречит императивным требованиям закона, судебные инстанции правомерно признали его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования вневедомственной охраны о взыскании задолженности основанные на указанном договоре и нормах договорного права удовлетворению не подлежали.

Данные обстоятельства не исключают право исполнителя услуг в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать возврата от другой стороны все полученное по сделке, а в случае невозможности получить в натуре - возместить его стоимость в деньгах, поскольку иные последствия не предусмотрены законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был при рассмотрении данного дела применить последствия недействительности ничтожной сделки не основаны на пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А49-1535/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.