Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А12-7618/2008 Во взыскании неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду федерального имущества, отказано, поскольку спорное имущество было закреплено собственником за ответчиком на праве хозяйственного ведения, истцу не принадлежат права владения и пользования спорным имуществом. Кроме того, доходы, полученные ответчиком в спорный период от сдачи в аренду, не могут считаться неосновательно приобретенными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А12-7618/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградская область,

на решение от 05.08.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 22.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

по делу N А12-7618/2008

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградская область, к государственной организации научного обслуживания “Волгоградское“ государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской
академии сельскохозяйственных наук“, г. Волгоград, Волгоградская область, индивидуальному предпринимателю Колесникову А.О., г. Волгоград, Волгоградская область, третье лицо: Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 117 617 руб. 18 коп.,

установил:

территориальное управление Росимущества по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственной организации научного обслуживания “Волгоградское“ государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук“ (далее - ответчик, ГОНО “Волгоградское“) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - второй ответчик) о признании договора аренды N 1 от 09.01.2007 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Колесникова А.О. возвратить арендованное недвижимое имущество в распоряжение ГОНО “Волгоградское“ и взыскании неосновательного обогащения в размере 117 617 руб. 18 коп.

Определением от 17.06.2008 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую академию сельскохозяйственных наук.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ГОНО “Волгоградское“ в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2007 по 27.02.2008 в размере 96 193 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 602 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующих нормам
материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Из материалов дела следует, что Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“ академии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование, собственное и государственное имущество существовавшей ранее Российской академии сельскохозяйственных наук и их научных учреждений.

В свою очередь Российская академия сельскохозяйственных наук, как собственник имущества, приказом N 67 от 10.06.2003 закрепила за ГОНО “Волгоградское“ движимое и недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения.

Так, между Российской академией сельскохозяйственных наук и ГОНО “Волгоградское“ заключены договора N III.30.8 от 20.10.2000, 19.09.2005, 14.04.2008 о закреплении за организацией на праве хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества, в том числе и территории МТП (сарай для сельхозинвентаря, 1959 года постройки).

Согласно пункту 46 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук Россельхозакадемия является собственником основных фондов и другого имущества самой академии и предприятий, входящих в ее систему.

Согласно пункту 1.4
Устава ГОНО “Волгоградское“, учредителем организации и собственником ее имущества является Российская академия сельскохозяйственных наук.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава ГОНО “Волгоградское“ доходы ГОНО “Волгоградское“ от разрешенной Уставом деятельности и имущество, приобретенное за счет таких доходов, согласно приказу Россельхозакадемии поступают в самостоятельное распоряжение ГОНО “Волгоградское“, учитываются на отдельном балансе, изъятию у ГОНО не подлежат.

В силу изложенных обстоятельств являются обоснованными выводы судебных инстанций о том, что имущество, переданное в хозяйственное ГОНО “Волгоградское“, в том числе и сарай для сельхозинвентаря, 1959 года постройки, является федеральной собственностью, все правомочия собственника на которое переданы Российской академией сельскохозяйственных наук.

В этой связи суды правильно установили, что истцу не принадлежат права владения и пользования спорным имуществом - сараем для сельхозинвентаря, 1959 года постройки и, следовательно, он является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств от сдачи в аренду федерального имущества.

Кроме того, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона “О науке и государственной научно-технической политике“ установил, что доходы, полученные ответчиком в спорный период от сдачи в аренду сарая для сельхозинвентаря, 1959 года постройки, не могут считаться неосновательно приобретенными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа

постановил:

решение от 05.08.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 22.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-7618/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.