Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А06-6765Б/05 Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает включение требования в реестр кредиторов должника на основании судебного акта и возможность исключения этого требования по решению суда в случае его ошибочного включения, в случае погашения долга, а также в случае отмены судебного акта, которым указанное требование установлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А06-6765Б/05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Г.А., г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А06-6765б/05, по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Астраханьстекло“, Смирнова Г.А., г. Астрахань, об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации, г. Астрахань,
установил:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2008 по делу N А06-6765б/05 частично, в размере 65 006 772 руб. 82 коп., удовлетворено заявление Смирнова Г.А., единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Астраханьстекло“, об исключении из третьей очереди требований кредиторов должника требования Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 указанное определение в части удовлетворения заявления на сумму 65 006 772 руб. 82 коп. отменено с отказом в исключении требования на указанную сумму из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Астраханьстекло“.
В остальной части определение оставлено без изменения.
Смирнов Г.А., не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованного судебного акта не нашел оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Астраханьстекло“ выступило в 2005 году заемщиком, а также поручителем перед Астраханским отделением N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации по кредитным договорам и договорам залога заключенным последним с обществом с ограниченной ответственностью “Астра“, обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Астраханьполимер“ и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Ремспецгазстрой“.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по указанным договором, судом с заемщиков и поручителя было произведено солидарное взыскание в пользу Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации.
Неисполнение должниками решения суда повлекло возбуждение в отношении них производств по делу о банкротстве с последующим их признанием банкротами.
По заявлению кредитора, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2006 требование на общую сумму 646 535 548 руб. 77 коп. включено в реестры требований кредиторов солидарных должников, включая общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Астраханьстекло“. Впоследствии арбитражным судом были завершены конкурсные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью “Астра“, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Астраханьполимер“ и обществом с ограниченной ответственностью “Ремспецгазстрой“.
В связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом записей в связи с ликвидацией названных юридических лиц, единственный участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Астраханьстекло“ Смирнов Г.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов этого должника требования Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации на сумму 82 569 669 руб. 08 коп., мотивировав свое заявление прекращением обеспеченных поручительством обязательств по кредитным и залоговым договором, а следовательно и обязательств по договорам поручительства.
Арбитражный суд Астраханской области, признав заявление обоснованным в части, определением от 15.09.2008 по настоящему делу, частично его удовлетворил, исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Астраханьстекло“ требование Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации на сумму 65 006 772 руб. 89 коп., соответствующую размеру поручительства должника по кредитным и залоговым договорам.
Апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказал, указав на невозможность исключения из реестра непогашенного требования.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В данном случае апелляционный суд обоснованно указал на недопустимость применения правил статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку солидарная обязанность общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Астраханьстекло“, общества с ограниченной ответственностью “Астра“, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Астраханьполимер“ и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Ремспецгазстрой“, послужившая основанием к включению требования Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации в реестр требований кредиторов возникла из решений Арбитражного суда Астраханской области и Ленинского районного суда г. Астрахани. С определением судебными решениями обязанностей сторон, как солидарных, правовая природа обязанности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Астраханьстекло“ изменилась, превратившись из акцессорного в корреальное.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
С прекращением действия других солидарных должников требования к ним прекратились как к утратившим правоспособность.
Однако, не прекратилось требование к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Астраханьстекло“, как к солидарному должнику.
Требование на момент обращения в арбитражный суд участника должника не было удовлетворено.
В этой связи, апелляционный суд обоснованно сослался на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривающие включение требования в реестр требований кредиторов на основании судебного акта и возможность исключения этого требования также по решению суда в случае его ошибочного включения, в случае погашения долга, в случае отмены судебного акта, которым требование установлено или судебного акта, из которого возникли права и обязанности.
Поскольку заявитель не представил суду доказательств отмены предыдущих судебных актов, ошибочности включения требования банка в реестр, а также доказательств погашения долга, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о банкротстве правовые основания к удовлетворению заявления об исключении требования из реестра.
При данных обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно, руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отменив определение Арбитражного суда Астраханской области отказал в удовлетворении заявления участника должника.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А06-6765б/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.