Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2009 по делу N А72-5412/2008 Ограничение подачи заявок на участие в аукционе в форме электронного документа в связи с отсутствием такой технической возможности не нарушает законодательство и права участников аукциона и не является основанием для аннулирования такого аукциона. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А72-5412/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А72-5412/2008 по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения “Медико-санитарная часть N 172 Федерального медико-биологического агентства“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО “Горизонт“, ООО “Монтажник - Димитровград“, ООО “ДимитровградСтрой“, ООО “СпецСтройМастер“, ООО
“Агрострой“, ООО “ПКФ “Тольятти - котлоремонт“, ООО “Строй-Полимер“, ООО “Монолит-С“, ООО “Электропроммаш“, ООО “МСУ-30 “Промэлектромонтаж-Д“, ООО “СТРОЙИНВЕСТ“, ООО “Волгатехкомплект“ о признании недействительным решения от 14.07.2008 N 4710/03-2008 и предписания от 14.07.2008 N 95,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Медико-санитарная часть N 172 Федерального медико-биологического агентства“ (далее - ФГУЗ МЧС N 172 ФМБА России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения от 14.07.2008 по делу N 4710/03-2008 и предписания от 14.07.2008 N 95 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган).

Определением арбитражного суда от 20.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Горизонт“, общество с ограниченной ответственностью “Монтажник - Димитровград“, общество с ограниченной ответственностью “ДимитровградСтрой“, общество с ограниченной ответственностью “СпецСтройМастер“, общество с ограниченной ответственностью “Агрострой“, общество с ограниченной ответственностью “ПКФ “Тольятти - котлоремонт“, общество с ограниченной ответственностью “Строй-Полимер“, общество с ограниченной ответственностью “Монолит-С“, общество с ограниченной ответственностью “Электропроммаш“, общество с ограниченной ответственностью МСУ-30 “Промэлектромонтаж-Д“, общество с ограниченной ответственностью “СТРОЙИНВЕСТ“, общество с ограниченной ответственностью “Волгатехкомплект“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008 требования ФГУЗ МЧС N 172 ФМБА России удовлетворены частично: решение антимонопольного органа от 14.07.2008 по делу N 4710/03-2008 признано недействительным в части признания в действиях государственного заказчика - ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России нарушения части 10 статьи 9, части 3.1 статьи 34, части 2 статьи 34 (в части лота N 1) Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008 изменено; заявленные требования ФГУЗ МЧС N 172 ФМБА России удовлетворены: признаны недействительными решение УФАС по Ульяновской области от 14.07.2008 по делу N 4710/03-2008 и предписание от 14.07.2008 N 95.

Антимонопольный орган, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФГУЗ МЧС N 172 ФМБА России в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27.05.2008 ФГУЗ МЧС N 172 ФМБА России (заказчик) объявило о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ строящегося хирургического комплекса МСЧ N 65 (1 очередь) за счет средств федерального бюджета по двум лотам: лот N 1 - строительство ограждения территории по периметру строящегося хирургического комплекса МСЧ N 65 (1 очередь) ФГУЗ МЧС N 172 ФМБА России и строительство блока вспомогательных отделений
(БВО-1) строящегося хирургического комплекса МСЧ N 65 (1 очередь) МСЧ N 65 ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России; лот N 2 - строительство электроснабжения ТП-21, КНС-1, КНС-2 строящегося хирургического комплекса МСЧ N 65 (1 очередь) ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России, строительство фундамента под трансформаторную подстанцию 2КТПГ-400 и дизель-генератор, монтаж дизель-генератора, строительство кабельной линии строящегося хирургического комплекса МСЧ N 65 (1 очередь) ФГУЗ МЧС N 172 ФМБА России.

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии ФГУЗ МЧС N 172 ФМБА России по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе ООО “СТРОЙИНВЕСТ“ отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 2 в связи с непредставлением в составе заявки описания выполняемых работ, их количественных и качественных характеристиках.

Победителем данного аукциона признано ООО “Горизонт“.

ООО “СТРОЙИНВЕСТ“ обжаловало действия аукционной комиссии ФГУЗ МЧС N 172 ФМБА России в УФАС по Ульяновской области.

Решением УФАС по Ульяновской области от 14.07.2008 жалоба ООО “СТРОЙИНВЕСТ“ признана обоснованной, в действиях государственного заказчика - ФГУЗ “МСЧ N 172 ФМБА России“ выявлено нарушение части 10 статьи 9, части 2 статьи 34, части 3.1 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Предписанием УФАС по Ульяновской области от 14.07.2008 N 95 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России в срок до 30.07.2008 предписано устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решения
и предписания УФАС по Ульяновской области.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России частично, установив отсутствие в его действиях нарушения части 10 статьи 9, части 3.1 статьи 34, части 2 статьи 34 (в части лота N 1) Закона о размещении заказов.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 14.07.2008 в части признания в действиях государственного заказчика - ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России нарушения части 2 статьи 34 (по лоту N 2), пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, а аукционной комиссией - части 2 статьи 12 данного закона, пунктов 4 и 5 решения и предписания от 14.07.2008 N 95, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России и аукционной комиссии нарушения Закона о размещении заказов.

Арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России нарушений части 10 статьи 9, части 3.1 статьи 34, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, пришел также к выводу об отсутствии в действиях ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России нарушений пункта 1 части 4 статьи 34, части 2 статьи 34 (по лоту N 2) Закона о размещении заказов, а аукционной комиссии - части 2 статьи 12 данного закона, в связи с чем изменил решение суда, удовлетворив заявление ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России и в указанной части требований. Таким образом, обжалуемые ненормативные акты признаны арбитражным апелляционным судом недействительными полностью.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы,
арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно статье 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В силу части 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

В силу указания в части 1 статьи 23 данного Закона о размещении заказов документация об аукционе должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Из материалов дела следует, что ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России выступило заказчиком проведения открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ
строящегося хирургического комплекса МСЧ N 65 (1 очередь) за счет средств федерального бюджета.

В сети Интернет на соответствующих официальных сайтах была размещена документация, регламентирующая порядок проведения названного аукциона.

Из документации, регламентирующей порядок проведения аукциона, следует, что в разделе “Техническое задание“ содержатся требования к результату работ, а также к качеству, техническим характеристикам работ.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов не предусматривается обязательность приложения проектной документации к аукционной документации.

Наличие проектно-сметной документации на строительство электроснабжения ТП-21, КНС-1, КНС-2 строящегося хирургического комплекса МСЧ N 65 (1 очередь) ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России, строительство фундамента под трансформаторную подстанцию 2КТПГ-400 и дизель-генератор, монтаж дизель-генератора, строительство кабельной линии строящегося хирургического комплекса МСЧ N 65 (1 очередь) ФГУЗ МЧС N 172 ФМБА России не оспаривалось.

В соответствии со статьей 24 Закона о размещении заказов участнику размещения заказа предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений конкурса конкурсной документации, которому корреспондирует обязанность последнего такое разъяснение дать (пункт 1).

При этом за разъяснением положений конкурсной документации ООО “СТРОЙИНВЕСТ“ к заказчику не обращалось, что свидетельствует о четком представлении объема строительно-монтажных работ строящегося хирургического комплекса МСЧ N 65 (1 очередь) и требований к результату данных работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов по лоту N 2 правомерно признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие, в том числе сведения
в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 4 статьи 35 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.

Таким образом, законодателем закреплена возможность подачи заявки на участие в аукционе, как в письменной, так и в электронной форме.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).

В пункте 3.1.2 Информационной карты документации об аукционе указано, что подача заявки на участие в аукционе в форме электронного документа не допускается.

Как следует из материалов дела, все участники размещения заказа подавали заявку на участие в аукционе в письменной форме.

При наличии технической возможности данные, представляемые на электронных носителях, заверяются электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ “Об электронной цифровой подписи“.

ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России не имеет технической возможности для приема заявок в форме электронных документов. Доказательства обратного антимонопольным органом не представлены.

Таким образом, ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России ограничив подачу заявки на участие в аукционе в форме электронного документа в
связи с техническими возможностями, действующее законодательство и права участников аукциона не нарушило и данные ограничения не могут являться основанием для аннулирования торгов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 данного Закона, (за исключением документов, предусмотренных подпунктом “г“ пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства.

Исследовав протокол рассмотрения заявок от 04.07.2008 (л. д. 112 - 125 т. 1), арбитражный апелляционный суд счел, что он полностью соответствует Закону о размещении заказов. В качестве обоснования отказа в допуске к участию в аукционе организаций указано на не представление в составе заявки
описание выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3.7.1 аукционной документации, заявка на участие в аукционе должна включать в себя предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (работ, услуг).

У ООО “СТРОЙИНВЕСТ“ имелось право обратиться к заказчику или уполномоченному органу за разъяснением положений конкурсной документации, которым общество не воспользовалось.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции об имеющихся в действиях аукционной комиссии нарушений части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Арбитражный апелляционный суд правомерно счел, что нарушений требований действующего законодательства при размещении заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ строящегося хирургического комплекса МСЧ N 65 (1 очередь) ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России не допущено.

Таким образом, решение УФАС по Ульяновской области от 14.07.2008 по делу N 4710/03-2008 в части признания в действиях государственного заказчика - ФГУЗ МСЧ N 172 ФМБА России нарушения части 2 статьи 34 (по лоту N 2), пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, а аукционной комиссии - части 2 статьи 12 этого же Закона противоречит данным нормам, поэтому основания для направления предписания государственному заказчику об устранении таких нарушений у антимонопольного органа отсутствовали.

С учетом изложенного ненормативные акты антимонопольного органа правомерно признаны недействительными в полном объеме.

Ссылка УФАС по Ульяновской области в кассационной жалобе на позицию судов общей юрисдикции, в частности, на решение Димитровградского городского суда от 20.11.2008 по делу N 12-232/2008, оставленное без изменения решением Ульяновского областного суда от 16.12.2008 по делу N 7-214 2008 г., судом кассационной инстанции не принимается во внимание. Согласно указанным судебным актам суда общей юрисдикции в рамках административного дела рассматривался вопрос об административной ответственности члена аукционной комиссии за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Остальные доводы кассационной жалобы УФАС по Ульяновской области направлены на переоценку установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А72-5412/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.