Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2009 по делу N А65-9866/2008 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления пени и штрафов направлено на новое рассмотрение в связи с ошибочностью выводов суда о нарушении налоговым органом установленного НК РФ порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А65-9866/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008
по делу N А65-9866/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании частично незаконным решения от 29 декабря 2007 г. N 13-01-21/34,
третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью “СовИнтерТех“, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Боровков Владимир Аркадьевич (далее - ИП Боровков В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 декабря 2007 г. N 13-01-21/34 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 122 455 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 61 013 руб. 05 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 21 211 руб. 58 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2008 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Боровкова В.А. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. принял решение от 29 декабря 2007 г. N 13-01-21/34, которым, в частности, доначислил предпринимателю НДС в сумме 122 455 руб. 44 коп., НДФЛ в сумме 61 013 руб. 05 коп., ЕСН в сумме 21 211 руб. 58 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Решением от 28 апреля 2008 г. N 237 УФНС России по РТ оставила решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности понесенных предпринимателем затрат по взаимоотношениям с ООО “СовИнтерТех“, а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС и в отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ним.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что фактически имела место сделка между ИП Боровковым В.А. и ООО “Техойл“ (а не между предпринимателем и ООО “СовИнтерТех“), причем расходы ИП Боровкова В.А. по указанной хозяйственной операции являются обоснованными и документально подтвержденными. Указанный вывод суда также подтвержден и апелляционным судом.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.
Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.
Как видно из имеющихся в деле документов, 10 ноября 2004 г. ИП Боровков В.А. заключил с ООО “СовИнтерТех“ договор N 41 (т. 2, л. д. 71 - 75), во исполнение которого последний обязался поставить предпринимателю диэтиленгликоль и оказать услуги по его наливу. Письмом от 10 ноября 2004 г. за N 221 (т. 2, л. д. 79) ООО “СовИнтерТех“ информировало предпринимателя о необходимости произвести оплату поставленного товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Техойл“. 10 ноября 2004 г. ООО “СовИнтерТех“ выставило ИП Боровкову В.А. счет-фактуру N 120 и товарную накладную N 128 (т. 2, л. д. 77 - 78) на товар, согласованный в дополнительном соглашении к договору (т. 2, л. д. 76). 12 ноября 2004 г. предприниматель обратился к ООО “Техойл“ с письмом о заключении договора непосредственно между ним и данной организацией (т. 1, л. д. 169). Указанный договор был подписан сторонами 12 ноября 2004 г. (т. 1, л. д. 170 - 171). 12 ноября 2004 г. ООО “Техойл“ выставило предпринимателю товарную накладную по форме ТОРГ-12 на поставку диэтиленгликоля общим объемом 25,672 т. (т. 1, л. д. 172), а также счет-фактуру N 00000041 (т. 1, л. д. 173).
Из письма ООО “СовИнтерТех“ (т. 2, л. д. 101), а также показаний директора данной организации В.М. Белякова (т. 2, л. д. 102-105) следует, что между ООО “СовИнтерТех“ и ИП Боровковым В.А. отсутствовали финансово-экономические взаимоотношения. Исходя из результатов почерковедческой экспертизы (т. 2, л. д. 121 - 122) подписи на договоре, товарной накладной, счете-фактуре и письме от 10.11.2004 не принадлежат Белякову В.М.
Указанное позволяет сделать суду кассационной инстанции вывод о том, что налогоплательщик, представив в ходе проверки недостоверные документы в отношении якобы имевшей место хозяйственной операции с ООО “СовИнтерТех“, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. При этом судами не дана надлежащая правовая оценка доводу налогового органа о замене предпринимателем поставщика ООО “СовИнтерТех“ на ООО “Техойл“ лишь после получения акта проверки, где была установлена недобросовестность налогоплательщика по сделке с ООО “СовИнтерТех“.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Однако, из товарной накладной N 41 усматривается, что предприниматель получил груз (диэтиленгликоль) у ООО “Техойл“ 12.11.2004 (л. д. 172, том 1), при этом этот же товар был продан предпринимателем ООО “Автохим-Трейд“ 10.11.2004 по накладной N 337 (л. д. 22, том 2).
Таким образом, вывод апелляционного суда о получении предпринимателем товара у ООО “Техойл“ 10.11.2004 не соответствует обстоятельствам дела.
В связи с этим при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо также дать надлежащую правовую оценку указанным противоречиям в представленных предпринимателем в обоснование получения налоговой выгоды документах.
При этом суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы судебных инстанций о нарушении налоговым органом установленного НК РФ порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Суды ошибочно установили, что акт от 05 декабря 2007 г. N 13-01-21/34 (далее - Акт) получен заявителем 14.12.2007, поскольку вышеуказанный Акт был вручен 05 декабря 2007 г. ИП Боровкову В.А. под расписку.
18 декабря 2007 г. инспекцией было вручено ИП Боровкову В.А. под расписку извещение о том, что рассмотрение материалов по акту и принятие решения состоится 28 декабря 2008 г. в 10 час. 00 мин.
В соответствии пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
ИП Боровков представил 27.12.2008 в инспекцию возражения. Принятие решения N 13-01-21/34 было перенесено на 29.12.2007, что подтверждается извещением от 28.12.2007 исх. N 13-01-28/002363, которое ИП Боровкову В.А. было вручено под расписку 28.12.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
Таким образом, инспекцией сроки не были нарушены и предприниматель был извещен о дне рассмотрения материалов проверки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А65-9866/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.