Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2009 по делу N А65-17110/2008 Несогласование сторонами в графике-соглашении сроков выполнения подрядных работ влечет незаключенность графика-соглашения, следовательно, взыскание штрафных санкций за несвоевременное выполнение обязательств по оплате подрядных работ, предусмотренных указанным графиком, невозможно. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А65-17110/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бревнякова А.Ю., г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2008 по делу N А65-17110/2008 по иску индивидуального предпринимателя Бревнякова А.Ю., г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью “АртКомпани“, г. Набережные Челны, о взыскании 50 000 руб. долга и 72 500 руб. штрафа

установил:

индивидуальный предприниматель Бревняков А.Ю., г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АртКомпани“, г. Набережные Челны, о взыскании 50 000 руб. долга
и 72 500 руб. штрафа.

До вынесения судебного акта по делу от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 20 000 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в размере 30 000 руб. платежным поручением N 147 от 27.08.2008 (л. д. 36).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2008 с общества с ограниченной ответственностью “АртКомпани“ в пользу индивидуального предпринимателя Бревнякова А.Ю. взыскано 20 000 руб. основного долга.

В части взыскания 72 500 руб. штрафа в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бревняков А.Ю. ставит вопрос об отмене решения от 11.11.2008, как принятого с нарушением норм статей 160, 331, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 11.11.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судом из материалов дела установлено, что истец выполнил для ответчика монтажные работы на 50 000 руб.

Факт выполнения работ закреплен актом N 1 от 10.01.2008, а также графиком-соглашением (л. д. 7) в котором ответчик признал факт выполнения истцом работ на 50 000 руб. и обязался оплатить их в срок до 30.03.2008.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены частично.

По состоянию на день рассмотрения дела ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично в сумме 30 000 руб.

Соответственно, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. долга, а также со ссылкой на указанный график-соглашение штраф из расчета 1% от суммы задолженности за период с 29.02.2008 по 31.07.2008 в размере 72 500 руб., согласно расчету на л. д. 5.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании
с ответчика 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав им надлежащую проверку, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворения иска.

Факт выполнения истцом работ на 50 000 руб. судом установлен, подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе указанным актом и графиком-соглашением, гарантийным письмом от 18.07.2008 (л. д. 13), счет фактурой N 01 от 10.01.2008, а также фактом частичной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Соответственно настоящий иск в части взыскания 20 000 руб. основного долга удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В части требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Указанные требования основаны на графике-соглашении (л. д. 7), в соответствии с которым ответчик обязался в случае невыполнения своих обязательств оплатить истцу дополнительно штраф из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В то же время указанный документ подписан лишь представителем ответчика и не содержит подписи истца либо его представителя и сведений о совместном составлении указанного документа.

Для заключения договора необходимо волеизъявление всех его сторон (в данном случае истца и ответчика).

В данном случае график-соглашение составлен ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, а согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо
от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Поскольку график-соглашение подписан лишь ответчиком, соглашение о неустойке между сторонами отсутствует. Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, предусмотренные законом или договором (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, существенным условием подрядных работ является согласование сторонами сроков. Однако, сроки указанные в графике-соглашении не согласованы сторонами, то есть по срокам графика-соглашения является односторонним и не обязанным для другой стороны, в связи с чем истец не вправе требовать штраф по одностороннему графику-соглашению.

Вместе с тем, является ошибочным вывод суда об отказе истцу во взыскании судебных издержек по составлению иска, со ссылкой на непредставление индивидуальным предпринимателем документальных доказательств понесения указанных расходов.

В материалах дела (л. д. 10, 11) имеется договор N 50 от 17.07.2008 на возмездное оказание юридических услуг, заключенное истцом с ООО “Закамское юридическое бюро“; акт выполненных работ по составлению искового заявления от 01.08.2008 N 50; кассовый чек на сумму 500 руб.

Следовательно, истец названными документами подтвердил понесенные им судебные издержки в размере 500 руб. по настоящему делу.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в части взыскания основного долга, в части взыскания штрафа отказано, судебные издержки подлежат отнесению на Ф.И.О.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 250 руб. и подлежащих в этой части удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2008 по делу N А65-17110/2008 изменить в части отказа во взыскании
с общества с ограниченной ответственностью “АртКомпани“, г. Набережные Челны, судебных издержек в размере 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АртКомпани“, г. Набережные Челны, в пользу индивидуального предпринимателя Бревнякова А.Ю., г. Набережные Челны, судебные издержки в размере 250 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.