Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2009 по делу N А65-14216/2008 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А65-14216/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008

по делу N А65-14216/2008

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, о взыскании 98 000 рублей неосновательного обогащения и 36 220 рублей 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

с учетом принятых судом уточнений, индивидуальный предприниматель Горлик Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ф.И.О. о взыскании
98 000 руб. неосновательного обогащения и 36 220 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании писем ответчика от 16.08.2004, истец перечислил платежными поручениями: от 30.07.2004 на сумму 23 000 руб., от 17.08.2004 N 295 на сумму 58 500 руб. и от 18.08.2004 N 296 на сумму 16 500 руб. ЗАО АИБ “Ипотека-Инвест“ денежные средства в сумме 98 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2005.

В обусловленные в письмах сроки ответчик денежные средства истцу не вернул. Требования истца основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названными нормами права, суд правомерно взыскал с ответчика 98 000 руб. неосновательного обогащения, а также 36 220 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в указанный период находился на стационарном лечении.

Как пояснил суду представитель ответчика все извещения направлялись последнему по месту регистрации, которое в свою очередь, является местом его постоянного проживания. Как следует из материалов дела, все направленные судом ответчику уведомления (в том числе о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы) возвращены с отметкой о неявке адресата за получением писем.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А65-14216/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.