Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2009 по делу N А57-2525/2008 Иск о расторжении договора аренды недвижимого имущества и выселении ответчика из нежилого недвижимого помещения правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку действие договора прекращено в связи с истечением срока его действия. Ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения, так как правовых оснований для пользования арендованным имуществом у ответчика не имелось.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А57-2525/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской областной коллегии адвокатов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А57-2525/2008
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Саратовской областной коллегии адвокатов, г. Саратов, о расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее Комитет) обратился с иском к Саратовской областной коллегии адвокатов (далее СОКА) о расторжении договора аренды муниципального нежилого недвижимого имущества N 239 от 01.06.2004, выселении СОКА из муниципального нежилого недвижимого помещения общей площадью 250.4 кв. м., расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14.
СОКА обратилась к Комитету со встречными исковыми требованиями о признании договора действующим.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о расторжении договора N 239 от 01.06.2004 аренды недвижимого имущества оставлены без удовлетворения, Саратовская областная коллегия адвокатов выселена из нежилого помещения общей площадью 250.4 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14, в удовлетворении встречного искового заявления Саратовской областной коллегии адвокатов к Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 13.03.2009 до 18.03.2009.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14, площадью 250.4 кв. м. принято в муниципальную собственность на основании Постановления администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района от 13.01.1998 N 88. Право собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области на указанное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03.04.2008.
Стороны 01.06.2004 заключили договор, согласно которому Комитет (арендодатель) предоставляет, а СОКА (арендатор) принимает в пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 250.4 кв. м., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 14, для размещения юридической консультации. Срок аренды был определен с 01.06.2004 по 15.05.2005. Впоследствии срок действия договора ежегодно продлевался, последний раз соглашением от 29.12.2006 на основании письменного заявления арендатора срок договора был продлен до 15.01.2008.
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2004.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора, в том числе по решению арендодателя с извещением арендатора не менее чем за месяц о предстоящем расторжении договора (пункт 5.2.1).
Уведомлением N 01-8/1 от 14.01.2008 Комитет предупредил СОКА, что договор N 239 от 01.06.2004 не будет продлен, и предложил в течение месяца со дня получения уведомления освободить арендуемое помещение и сдать его арендодателю по передаточному акту.
СОКА арендуемое помещение не освободила.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендодатель письмом от 14.01.08 известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и об отказе в продлении срока его действия, что в соответствии с указанными требованиями закона свидетельствует о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.
В связи с прекращением между сторонами договорных отношений, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 622, 655, со ссылкой на пункт 3.3.15 договора, пришли к правомерному выводу о выселении СОКА из занимаемого помещения, отказе в удовлетворении исковых требований Комитета о расторжении договора, и об отказе в удовлетворении встречного иска СОКА.
Судебные инстанции правомерно отклонили доводы СОКА о том, что договор может быть расторгнут по истечении срока его действия только при условии подписания сторонами письменного соглашения о расторжении договора, поскольку противоречат условиям договора и требованиям закона.
Прекращение договора аренды в соответствии с гражданским законодательством возможно в связи с истечением срока, на который был заключен договор и в случае досрочного расторжения договора.
Из материалов дела следует, что соглашением от 29.12.2006 к договору аренды, срок действия договора был продлен до 15.01.2008.
Уведомлением от 14.01.2008 Комитет предупредил СОКА о том, что не намерен продлевать срок действия договора аренды, и предупредил о необходимости освободить занимаемое нежилое помещение.
Факт получения уведомления о прекращении договора подтверждается материалами дела.
Направление арендатору предупреждения об отказе в пролонгации арендного соглашения соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что правовых оснований для пользования арендованным имуществом, по истечении месяца с момента получения уведомления, у ответчика не имелось (пункт 5.2.1 договора).
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А57-2525/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.