Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2009 по делу N А57-24447/2007 Исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору в части удержанной ответчиком суммы расходов на изготовление технической документации удовлетворены, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что техническое задание и иная техническая документация, предусмотренные договором подряда, не были своевременно предоставлены истцом, кроме того, отсутствуют доказательства изготовления по просьбе истца эскизной документации и ее передачи последнему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А57-24447/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балаковоремгазстрой“, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008

по делу N А57-24447/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью “Эрида“, г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Балаковоремгазстрой“ о взыскании 270747,91 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество “Саратовстройстекло“, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью “Сервис-Люкс“, г. Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эрида“ (далее - ООО “Эрида“, истец)
обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Балаковоремгазстрой“ (далее - ООО “Балаковоремгазстрой“, ответчик) 270 747,91 руб., в том числе задолженности по договору подряда от 07.09.2006 N 122 в сумме 142 702,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2006 по 19.11.2007 в размере 29 097,96 руб., неустойки за неисполнение обязательств в сумме 98 947,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Саратовстройстекло“ (далее - ОАО “Саратовстройстекло“) и общество с ограниченной ответственностью “Сервис-Люкс“ (далее - ООО “Сервис-Люкс“).

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 097,96 руб. и уменьшил размер взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательств до 81 137,27 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Балаковоремгазстрой“ в пользу ООО “Эрида“ взысканы задолженность в сумме 106 912,16 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 21.10.2006 по 18.12.2006 в размере 24 190 руб., а также 3 347,91 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В части взыскания задолженности в сумме 35 792,24 руб., неустойки в размере 56 947,27 руб. в иске отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 097,96 руб. производство по делу прекращено. С ООО “Эрида“ в пользу ООО “Балаковоремгазстрой“ взыскано 20 715 руб. судебных
издержек.

В кассационной жалобе ООО “Балаковоремгазстрой“ просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него денежных средств по договору и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что судами не дана оценка обстоятельству изготовления эскизной разработки проекта по внутренней разводке газопровода и согласования с истцом заказа такой разработки, фактам заключения договоров оказания услуг по доставке материалов на территорию заказчика и монтажу строительных лесов. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

ООО “Эрида“ в возражении на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 07.09.2006 между ООО “Эрида“ (Заказчик) и ООО “Балаковоремгазстрой“ (Подрядчик) был заключен договор N 122, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутренних сетей газопровода помещений ОАО “Саратовстройстекло“ на основании технического задания (прилагается к договору) в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Обе судебные инстанции установили, что стороны согласовали предмет договора (раздел 1), стоимость договора,
платежи и расчеты (разделы 2, 3), сроки выполнения работ (раздел 4), обязанности заказчика и подрядчика (разделы 5, 6). Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 08.09.2006 N 867 аванс в сумме 500 000 руб. Поскольку ответчик к работам не приступил и своих обязательств по договору не выполнил, истец направил ответчику претензию от 04.12.2006 N 320 о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, а также уплате штрафа за неисполнение обязательств по договору. Платежным поручением от 18.12.2006 N 12 ответчик возвратил истцу 357 297,94 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 142 702,06 руб. удержал, посчитав их убытками, понесенными им по вине истца. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Эрида“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами
установлено, что истец претензией от 04.12.2006 обоснованно отказался от договора подряда, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Обе судебные инстанции дали правильную правовую оценку доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и, приняв во внимание получение истцом от ответчика материальных ценностей на сумму 35 792,24 руб., сделали верный вывод об обоснованности удержания ответчиком указанной суммы.

Правомерно отклонены судами обеих инстанций со ссылками на положения пункта 5 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ требования ответчика о возмещении ему понесенных расходов по изготовлению эскизной документации, завозу материалов по заданию заказчика. Ответчик не представил доказательств того, что техническое задание и иная техническая документация, предусмотренная договором, не была своевременно предоставлена истцом. Не представил ответчик и доказательств изготовления эскизной документации по просьбе истца и ее передаче истцу, а также необходимости изготовления этой документации и ее использования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 106 912,16 руб. Также является законным взыскание судами с ответчика неустойки в размере 24
190 руб. на основании пункта 9.2 договора от 07.09.2006 N 122, поскольку это не противоречит положениям статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил контррасчет суммы неустойки, не указал на наличие в расчете неустойки арифметических ошибок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные ООО “Балаковоремгазстрой“ в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, обстоятельств дела и сделанных судом выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А57-24447/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балаковоремгазстрой“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.