Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2009 по делу N А55-13549/2008 Заявление о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство удовлетворено, так как судом установлено, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, а ответчиком нарушены сроки для принятия решения о выдаче разрешения на строительство или отказе в выдаче такового.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А55-13549/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

на решение от 19.11.2008 Арбитражного суда Самарской области

по делу N А55-13549/2008

по заявлению закрытого акционерного общества финансово-строительной компании “Лада-дом“, г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании недействительным постановления N 1358-1/п от 16.06.2008,

установил:

закрытое акционерное общество финансово-строительная компания “Лада-дом“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии городского округа Тольятти (далее Мэрия) N 1358-1/п от 16.06.2008 “Об отказе ЗАО ФСК “Лада-Дом“ в выдаче разрешения на строительство магазина
поз. 17-В-МАГ с подземной автостоянкой боксового типа, мойкой легковых автомобилей и инженерно-техническим обеспечением в квартале 8 Автозаводского района г. Тольятти“ и обязании Мэрию выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением от 19.11.2008 заявление общества удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Мэрия, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неисследованием судом условий соответствия проекта строительства требованиям пунктов 5.6 СНиП 21-02-99 “Стоянка автомобилей“ и 7.1.12 СаНиП 2.2.1/2.1.1.12000-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании с 17.03.2009 объявлялся перерыв до 18.03.2009 до 10 часов 15 мин.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 общество обратилось в Мэрию с заявлением N 992 о выдаче разрешения на строительство магазина поз. 17-В-МАГ с подземной автостоянкой боксового типа, мойкой легковых автомобилей и инженерно-техническим обеспечением в квартале 8 Автозаводского района городского округа Тольятти. Впоследствии 20.12.2007 заявителем были предоставлены в Мэрию и дополнительные документы - копия письма УАиГ N 2330 от 08.06.2007, копия градостроительного плана N RU63302000-0000000000000134, копия постановления N 3696-1/п от 23.11.2007.

По результатам рассмотрения представленных документов, 16.06.2008 Постановлением Мэра городского округа Тольятти N 1358-1/п ЗАО “ФСК “Лада-Дом“ в выдаче разрешения на строительство было отказано со ссылкой на статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признавая указанное постановление недействительным, суд первой инстанции
правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Постановлением мэра города Тольятти от 23.11.2007 N 3696-1/п “Об утверждении градостроительного плана земельного участка кадастровый номер 63:09:01 01180:0023“ заявителю был утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 1,0909 га, расположенный по ул. Спортивной в квартале 8 Автозаводского района города Тольятти.

В числе основных видов разрешенного использования в данном градостроительном плане указано, в том числе, на магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании торговой площадью не более 2000 кв. м., а также отдельно стоящий или встроенный гараж или одно место парковки для каждых трех жилых единиц на земельных участках многоквартирных домов и 1 место парковки на каждые 20 кв. м. помещений учреждений обслуживания, офисов, поликлиник.

Правомерность размещения в здании магазина подземной автостоянки Мэрией не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 5.6 СНиП 21-02-99 “Стоянки автомобилей“, утв. Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64 при необходимости устройства в составе автостоянки (по заданию на проектирование) помещений для сервисного обслуживания автомобилей (постов ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки и т.п.) следует предусматривать для этих целей отдельное здание, помещение или группу помещений.

Такие помещения могут предусматриваться в автостоянках (за исключением автостоянок открытого типа и встроенных
в жилые здания) и должны быть отделены от автостоянки противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Из анализа указанного пункта СНиП 21-02-99 “Стоянки автомобилей“ и оценки фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что строительные нормы и правила определяют и допускают мойку, как помещение для сервисного обслуживания посетителей в составе автостоянки.

В соответствии с проектной документацией на строительство, представленной в адрес Мэрии в составе автостоянки предусмотрено отдельное помещение для мойки автомобилей, следовательно размещение данного объекта в одном из помещений указанного здания соответствует и градостроительному регламенту и градостроительному плану земельного участка.

Кроме того, соответствие проекта объекта 17-В-МАГ требованиям нормативных правовых актов и технических нормативных документов подтверждается также заключением Государственной экологической экспертизы утвержденным Приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от 27.04.2005 N 197-Э и Сводным экспертным заключением N 125.00-05-т/1.

Судом отклонены доводы Мэрии о том, что при предоставлении земельного участка заявителем не планировалось размещение мойки в объекте строительства, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 1375 от 28.04.2006 участок в квартале 8 Автозаводского района г. Тольятти был предоставлен для строительства здания магазина 17-В-МАГ с подземной стоянкой боксового типа и мойкой легковых автомобилей (пункт 1.1. Договора).

Таким образом, земельный участок в установленном законом порядке о предоставлении земель для целей, связанных со строительством был предоставлен заявителю для строительства здания магазина, учитывая наличие в нем мойки легковых автомобилей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей
статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что, все вышеуказанные документы были представлены в Мэрию.

Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства
требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом установлено и не оспаривается Мэрией, что оспариваемое решение было принято с нарушением сроков, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить не только его несоответствие закону, но и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии постановления мэра г. Тольятти N 1358-1/п от 16.06.2008 требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушении данным постановлением законных прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также противоречат исследованным материалам дела.

Так, согласно разделу 3 государственной экологической экспертизы N 197-Э от 27.04.2005 объект 17-В-МАГ не превышает 0,1 ПДК (том 2 л. д. 38), а источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, согласно пункту 1.2. САНиП 2.2.1/2.1.1.12000-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“ являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК.

Таким образом, СаНиП 2.2.1/2.1.1.12000-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“
не мог применяться при рассмотрении данного дела и доводов о его применении в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мэрией не заявлялось.

При указанных обстоятельствах решение от 19.11.2008 принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 19.11.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13549/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.