Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2009 по делу N А12-12945/2008 Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого муниципального фонда, поскольку целевое назначение передаваемого в аренду объекта не соответствует функциональному назначению здания в целом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А12-12945/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена “12“ марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен “18“ марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область,
на решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 30.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
по делу N А12-12945/2008
по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградская область, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область, муниципальному учреждению культуры “Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А.Гагарина Краснооктябрьского района“, г. Волгоград, Волгоградская область, некоммерческой организации “Фонд правовой защиты и законодательства“, г. Волгоград, Волгоградская область, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
исполняющий обязанности прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному учреждению культуры “Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А.Гагарина Краснооктябрьского района“, некоммерческой организации “Фонд правовой защиты и законодательства“ о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого муниципального фонда от 28.11.2007 N 2/2117, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании некоммерческую организацию “Фонд правовой защиты и законодательства“ возвратить Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда нежилое помещение площадью 19,5 кв. м., расположенное по адресу: Волгоград, ул. Пельше-3.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения решения по делу, истец отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который принят судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008 договор аренды помещения нежилого муниципального фонда от 28.11.2007 N 2/2117, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальным учреждением культуры “Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А.Гагарина Краснооктябрьского района“ и некоммерческой организацией “Фонд правовой защиты и законодательства“, признан недействительным.
В части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании некоммерческую организацию “Фонд правовой защиты и законодательства“ возвратить Департаменту муниципального имущества Волгограда нежилое помещение площадью 19,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пельше-3, производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендованное помещение входит в единый комплекс Дворца культуры, использование его помещений в целях не направленных на обеспечение культурно-просветительского развития недопустимо.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением культуры “Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А.Гагарина Краснооктябрьского района“ (балансодержатель) и некоммерческой организацией “Фонд правовой защиты и законодательства“ (арендатор) заключен договор аренды помещения нежилого муниципального фонда N 2/2117.
В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 19,5 кв. м., расположенное по адресу: Волгоград, ул. Пельше, 3. Помещение должно использоваться для осуществления консультаций по юридическим вопросам.
Срок действия договора сторонами определен с 28.11.2007 по 06.11.2008.
14.04.2008 арендатор передал помещение арендодателю.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор аренды противоречит Положению “О порядке предоставления в пользование и изъятие муниципального недвижимого имущества“ (утвержденного Постановлением ВГСНД N 21/297 от 15.12.2000) в части использования ответчиком, полученного без проведения торгов муниципального имущества, для осуществления деятельности не в соответствии с функциональным назначением помещения.
Согласно пункту 4.2 и пункту 4.1 Положения “О порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества“ целевым назначением в аренду передается объект недвижимого имущества для осуществления определенного вида деятельности в соответствии с функциональным назначением объекта и (или) с целью реализации программ городского развития.
Комиссия может принять решение о предоставлении объекта целевым назначением предприятиям, организациям, учреждениям, финансируемым из бюджета всех уровней, муниципальным унитарным предприятиям, а также предприятиям иных организационно-правовых форм, чья деятельность связана с выполнением муниципального заказа, или участвующим в реализации программ социально-экономического развития города, общественным и некоммерческим, организациям, уставная деятельность которых направлена на социальную защиту граждан, развитие образования, культуры, здравоохранения, спорта, детско-юношеским, молодежным общественным организациям, другим юридическим лицам.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды N 2/2117 от 28.11.2007 заключен на основании решения городской комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда (протокол N 23 от 28.11.2007).
Как следует из технического паспорта на здание по ул. Пельше, 3 г. Волгограда, указанный объект имеет культурно-просветительное назначение - Дворец культуры, следовательно, объект должен использоваться для создания условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры.
Из пункта 12. договора аренды следует, что переданное некоммерческой организации “Фонд правовой защиты и законодательства“ помещение должно использоваться для осуществления консультаций по юридическим вопросам, то есть для оказания юридической помощи и распространению правовых знаний.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что целевое назначение передаваемого в аренду объекта не соответствует функциональному назначению (объекта) здания в целом.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.
Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что в настоящий момент заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 30.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-12945/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Волгоградская область, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, выдав соответствующую справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.