Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2009 по делу N А06-3644/2008 Отказывая в удовлетворении иска к отделу вневедомственной охраны о взыскании суммы ущерба, причиненного хищением имущества с охраняемого объекта, суд исходил из условий договора, согласно которым ущерб не возмещается в результате хищения товарно-материальных ценностей, если они совершены при невключении клиентом охранной сигнализации, несдаче объекта под охрану либо снятии его с охраны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А06-3644/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена “11“ марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен “18“ марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008

по делу N А06-3644/2008

по исковому заявлению предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань, Астраханская область, к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, Астраханская область, о возмещении ущерба в размере 11 336 656 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в
Арбитражный суд Астраханской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани о взыскании 11 336 656 руб. в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества с охраняемого объекта в соответствии с договорами N 72/п и N 72к от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Кутепова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что они вынесены судами с нарушением норм материального и процессуального права, по недоказанным, имеющим значение для дела, обстоятельствам, судом не истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества истца, необоснованно сделан вывод о снятии с охраны магазина уполномоченным представителем “Клиента“ в установленном порядке, дана неправильная оценка условиям договора, что повлекло вынесение незаконных судебных актов.

Представители Кутеповой Л.Н в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2009 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Кутеповой Л.А. (клиент) и Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани (охрана) 01.01.2008
были заключены договоры N 72/п на охрану объекта с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны и N 72/к на контроль за средствами сигнализации на обслуживание комплекса технических средств охраны.

В соответствии с предметом договора N 72/п от 01.01.2008 охрана приняла на себя обязательство принимать под охрану переданные в установленном порядке объекты (помещения) клиента, перечисленные в прилагаемом к договору перечне услуг охраны и плане-схеме охраняемых объектов.

Согласно договору N 72/к от 01.01.2008 в обязанности охраны входило осуществление контроля технического состояния средств сигнализации, находящихся в помещениях, объектах, перечисленных в прилагаемом к договору перечне услуг охраны и плане-схеме охраняемых объектов, принятых от клиента в установленном порядке с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦО) Охраны по исправным телефонным соединительным линиям связи при бесперебойном электроснабжении и выяснении причины поступления сигнала при срабатывании средств сигнализации с помощью группы задержания охраны, путем ее прибытия на объект.

Клиент обязался оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями этих договоров.

Согласно пункту 2.9. договора N 72/п от 01.01.2008 стороны согласовали, что услуги будут оказываться только в отношении объектов (помещений), принятых под охрану.

Объекты (помещения) считаются принятыми под охрану при выполнении следующих условий: при исправной телефонной линии, используемой для вывода ТСО на ПЦН “охраны“, исправности энергоснабжения объекта и установленных ТСО; при надлежащем исполнении “клиентом“ условий, предусмотренных пунктами 5.3. - 5.8. настоящего договора; при сдаче объектов (помещений) под охрану уполномоченным представителем “клиента“ не ранее, чем за 15 минут до установленного перечнем услуг “охраны“ времени централизованного наблюдения.

В соответствии с пунктом 2.10. указанного договора охранные услуги не осуществляются в отношении объектов (помещений), снятых
с охраны или не принятых под охрану.

Объекты (помещения) считаются снятыми с охраны или не принятыми под охрану (неохраняемыми) в следующих случаях: при снятии объектов (помещений) с охраны уполномоченным представителем “клиента“ в установленном порядке; при невыполнении условий сдачи объектов (помещений) под охрану (пункт 2.9. договора); при возникновении не зависящих от “охраны“ и “ФГУП“ технических причин, препятствующих осуществлению “охраной“ централизованного наблюдения за ТСО, установленными на объекте (поломка телефонной линии, перебои электроснабжения на объекте и т.п.).

Из материалов дела следует, что по заявлению Кутеповой Л.А., 07.03.2008 следователем СО при ОВД Кировского района г. Астрахани возбуждено уголовное дело по пункту “б“ части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил факт проникновения в период времени с 19 час. 20 мин. 06.03.2008 до 07 час. 00 мин. 07.03.2008 неустановленных лиц в магазин “Золото России“, предварительно отключивших сигнализацию и демонтировавших часть потолочного перекрытия, в результате которого из сейфов, расположенных в комнате хранения золота, были похищены золотые изделия на общую сумму 11 336 656 руб.

Дверь в комнату хранения золота и сейфы были взломаны. Сумма ущерба установлена актом документальной ревизии, проведенной истцом совместно с представителями ОВО.

07.06.2008 предварительное следствие приостановлено по статье 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В отношении Багриной Т.А. уголовное преследование прекращено в связи с ее непричастностью к преступлению.

Согласно приложению N 1 к договору N 72-п от 01.01.2008 помещение магазина “Золото России“, расположенное по адресу г. Астрахань ул. Кирова, 12, должно было находиться в режиме охраны ежедневно с 19 час. вечера до 8
час. утра следующего дня.

Порядок сдачи объекта под охрану предусмотрен пунктами 5.4, 5.5 договора.

Судом из распечатки с СПИ “Ахтуба“ карточки объекта магазин “Золото России“ установлено, что 06.03.2008 года в 19:10:49 КХЗ поставлена под охрану ключом N 2 (Ваулина О.Ю. - работник истца), в 19:13:43 магазин “Золото России“ поставлен под охрану ключом N 1 (Багрина Т.А. - работник истца).

В 21:55:04 ключом N 1 (Багрина Т.А.) магазин “Золото России“ снят с охраны, а в 01:07:18, 07.03.2008, ключом N 1 (Багрина Т.А.) снята с охраны комната хранения золота магазина.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что магазин, а затем и КХЗ были сняты с охраны надлежащим образом, ключами, закрепленными в установленном порядке за работниками истца.

Договором N 72-П от 01.01.2008 предусмотрены случаи освобождения охраны от ответственности.

В силу пункта 10.4 охрана освобождается от материальной ответственности (не возмещает материальный ущерб клиенту) при отсутствии своей вины, а также в случаях, предусмотренных пунктом 10.5 договора.

Согласно пункту 10.5.7 ущерб не возмещается в результате хищения товарно-материальных ценностей, если они совершены при не включении клиентом охранной сигнализации, не сдаче объекта под охрану, снятии его с охраны либо несообщения охране о неисправности охранной сигнализации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа материалов дела судами сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, повлекшую причинение истцу материального ущерба.

Так согласно пункту 10.1. договора N 72/п от 01.01.0208 охрана несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный кражами
материальных ценностей в результате необеспечения охраной взятых на себя обязательств при наличии его вины и пропорционально ей.

Согласно пункту 3.3. договора только при срабатывании средств охранной сигнализации на принятом под охрану объекте охрана должна была осуществлять выезд наряда милиции на охраняемый объект, вызвать по телефону представителя “клиента“ для перезакрытия объекта и установления причины срабатывания сигнализации.

Как правомерно указано судами, договором N 72-П от 01.01.2008 не предусмотрен выезд наряда в случае снятия клиентом охраны с объекта в неустановленное время, перепроверка правомочия по снятию объекта с охраны в обязанности охраны согласно условиям договора не входила, не входило в обязанность ответчика и извещение истца о снятии объекта с охраны его работниками в ночное время.

Доказательств неисправности охранной сигнализации в материалах дела не имеется.

Кроме того, представители истца в заседании апелляционной инстанции отказались от проведения по делу технической экспертизы охранной сигнализации на предмет ее соответствия нормативной документации, также не заявляли ходатайства о проведении иных экспертиз с целью опровержения доводов ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение судами норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе возлагается
на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А06-3644/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.