Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2009 по делу N А06-3281/2007 Дело о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения передано для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих произведение истцом выплаты страхового возмещения, что исключает переход права требования в порядке суброгации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А06-3281/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом; судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А06-3281/2007,
по иску открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Астраханского филиала, город Астрахань, к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ в лице Астраханского филиала, город Астрахань, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 23572 рублей,
установил:
открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Астраханского филиала, г. Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к филиалу страховой группы закрытое акционерное общество “УралСиб“, г. Астрахань, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 27518 рублей 78 копеек.
Исковое заявление мотивировано наличием у истца права требования на возмещение выплаченного страхового возмещения, истцом произведена выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, виновным в ДТП признан Кужбаев Р.И., ответственность которого застрахована ответчиком.
Определением от 13.09.2007 суд установил считать надлежащим ответчиком по делу закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ в лице Астраханского филиала.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку повреждения автомобиля, застрахованного истцом, не соответствуют действительности, данные по калькуляции завышены, завышена стоимость запасных частей, услуги оценщика и аварийного комиссара подлежат оплате за счет компании заказчика.
Определением от 10.10.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Определением от 28.04.2008 производство по делу возобновлено в связи с не проведением экспертным учреждением экспертизы.
Определением от 27.05.2008 проведение экспертизы поручено иному экспертному учреждению, производство по делу приостановлено.
Определением от 10.06.2008 судом произведена замена экспертного учреждения.
Определением от 13.10.2008, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.
До вынесения решения по делу истцом уменьшена сумма иска до 23572 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2008 исковые требования с учетом уменьшения суммы иска удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: застрахованный истцом автомобиль получил повреждения в результате ДТП, истцом произведена выплата страхового возмещения, виновным в ДТП признано лицо, гражданская ответственность которого, застрахована ответчиком, к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения, ответчиком возмещение произведено частично, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертизой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда первой инстанции от 17.11.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих произведение истцом выплаты страхового возмещения, что исключает переход права требования в порядке суброгации.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.
В обоснование доводов по кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права. Апелляционным судом не учтено, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства - копия страхового акта о выплате страхового возмещения по платежному поручению, копия платежного поручения.
В соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Материалами дела установлено следующее.
13.07.2006 в городе Астрахани, на улице Н.Островского, 109, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Маджентис, государственный регистрационный номер О555ВТ/30, под управлением Кузьмича В.В. и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер О434ВС/30, под управлением Кужбаева Р.И.
Постановлением по делу об административном правонарушения от 13.07.2006 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кужбаев Р.И. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство КИА Маджентис, государственный регистрационный номер О555ВТ/30, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению N 445 от 04.08.2006 Астраханского филиала Волгоградской ЛСЭ, составила 45888 рублей 78 копеек.
Автомобиль КИА Маджентис, государственный регистрационный номер О555ВТ/30, застрахован по договору КАСКО N ДС/04-0036004-32/06 от 06.05.2006 истцом, выгодоприобретателем по данному договору является ОАО “Агроинкомбанк“.
Автогражданская ответственность водителя Кужбаева Р.И. застрахована ответчиком.
Платежным поручением N 540 от 01.11.2006 ответчик перечислил истцу 18670 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля КИА Маджентис.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых, требований, апелляционный суд правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих переход к истцу права требования в порядке суброгации, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее осуществление выплаты страхового возмещения.
В то же время, фактическое осуществление выплаты истцом страхового возмещения сторонами по делу не оспаривалось. В материалы дела истцом был приложен акт о страховом случае, в соответствии с которым выплата страхового возмещения была произведена по платежному поручению N 729 от 10.08.2006.
Переход к истцу права требования в силу закона был признан ответчиком, что подтверждается перечислением ответчиком истцу 18670 рублей страхового возмещения по платежному поручению N 540 от 01.11.2006.
Из переписки сторон до предъявления требований в суд, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы следует, что ответчиком переход к истцу права требования в порядке суброгации так же не оспаривается. Предметом спора по настоящему делу является стоимость суммы страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлен факт выплаты истцом суммы страхового возмещения страхователю, и, соответственно, установлен факт перехода к истцу права требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие между сторонами по делу спора о наличии у истца права требования суммы страхового возмещения с ответчика, оспаривание ответчиком решения суда первой инстанции только в части суммы страхового возмещения, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии у истца права требования с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения.
При наличии сомнений, апелляционный суд был вправе истребовать у сторон соответствующие доказательства.
Кроме того, истцом к кассационной жалобе было приложено платежное поручение N 729 от 10.08.2006 о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.
При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда о не доказанности истцом возникновения у него права требования с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации противоречат материалам дела, в связи с чем, обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене.
Поскольку, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался только на не доказанность истцом выплаты суммы страхового возмещения, правомерность выводов суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, оспоренных ответчиком в порядке апелляционного производства, по существу апелляционным судом не проверялась, материалы дела подлежат направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А06-3281/2007 отменить.
Дело за указанным номером направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.