Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А65-21881/2008 Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А65-21881/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А65-21881/2008
по заявлению Закрытого акционерного общества “Камско-Волжское акционерное общество резинотехники “КВАРТ“, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам, г. Казань, о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 2-7,
установил:
Закрытое акционерное общество “Камско-Волжское акционерное общество резинотехники “КВАРТ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.06.2008 г. N 2-7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 812 871 руб. и соответствующей части пени на основании пунктов 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5 описательной части решения; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 624 306 руб., пени в сумме 499 руб. на основании пунктов 1.2.1, 1.2.2 описательной части решения; доначисления налога на имущество в сумме 291 160 руб. на основании пунктов 1.3.1, 1.3.2 описательной части решения; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 138 069 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций в сумме 487 587 руб. на основании пункта 1.5 описательной части решения.
В целях обеспечения заявления обществом подано ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа в оспариваемой части, а также о запрещении налоговому органу принимать меры по бесспорному исполнению указанного решения в части налога на прибыль в сумме 812 871 руб., а также соответствующей суммы пени; налога на добавленную стоимость в сумме 624 306 руб., а также пени в сумме 499 руб.; налога на имущество в сумме 291 160 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 2138 069 руб., штрафных санкций в размере 487 587 руб., а также соответствующей суммы пени до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2008 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения налогового органа приостановлено в оспариваемой части. Указанным определением налоговому органу запрещено принимать меры по бесспорному исполнению оспариваемого решения в части взыскания налога на прибыль в сумме 812871 руб., а также соответствующей суммы пени; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 624 306 руб., а также пени в сумме 499 руб.; взыскания налога на имущество в сумме 291 160 руб.; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 2 138 069 руб., штрафных санкций в размере 487 587 руб., а также соответствующей суммы пени до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы налогового органа, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Кодекса).
Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Судами установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа и запрещения принимать меры по бесспорному исполнению решения налогового органа в оспариваемой обществом части непосредственно связана с предметом спора.
При вынесении обжалуемых налоговым органом судебных актов судами учтены указанные в заявлении общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер действительно может причинить обществу значительный ущерб в результате исполнения решения налогового органа в оспариваемой части, а также воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым налоговым органом, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции нет.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде. Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности, поэтому суды правомерно удовлетворили ходатайство заявителя, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А65-21881/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.