Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А57-16912/2008 Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А57-16912/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение от 05.11.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 24.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

по делу N А57-16912/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Табачная фабрика “Реемтсма-Волга“, г. Волгоград, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Табачная фабрика “Реемтсма-Волга“ (далее общество, ООО “Табачная фабрика “Реемтсма-Волга“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от
28.09.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) N 0312000-494/2007, 10312000-495/2007, 10312000-496/2007, 10312000-497/2007, 10312000-498/2007, 10312000-499/2007, 10312000-500/2007, 10312000-501/2007, 10312000-502/2007, 10312000-503/2007, 10312000-504/2007, 10312000-505/2007, 10312000-506/2007, 10312000-507/2007, 10312000-508/2007, 10312000-509/2007, 10312000-510/2007, 10312000-511/2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от 22.11.2007 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела принял решение от 29.05.2008 об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом не исследовалось соблюдение таможенным органом норм материального и процессуального права при вынесении административным органом каждого из конкретных оспариваемых постановлений, с учетом оценки доводов и возражений сторон.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Волгоградская таможня, обжалуя решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2008 и постановление от 24.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, просит их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов
дела, 07.02.2007 ООО “Даймон Интернэшнл Кыргызстан“ и ООО “Лиф Трейдинг Компани Лимитед“ заключен контракт N LT-KG/01/2007 на поставку табачного сырья. Грузополучателем товара выступало ООО “Табачная фабрика “Реемтсма-Волга“, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом - ООО “Лиф Трейдинг Компани Лимитед“.

Декларирование товаров осуществлял таможенный брокер - ООО “Сток-транссервис“.

При исполнении условий указанного контракта ООО “Лиф Трейдинг Компани Лимитед“ осуществило ввоз табака с неотделенной средней жилкой типа Ориенталь, солнечной сушки, тип “Любек“, сортов: “KGOADU-B“, “KGOADU-K“, “KGOADU-A“, урожай - 2006 года, код ТН ВЭД 2401106000. Товар поступил на станцию назначения Бетонная-Товарная РЖД по железнодорожным накладным.

Ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, в соответствии с контрактом от 07.02.2007, помещен на склад временного хранения товаров, принадлежащий ООО “Табачная фабрика “Реемтсма-Волга“, согласно документов отчета Д01 (документ о принятии товаров на хранение).

В ходе контрольных мероприятий Волгоградской таможней установлено, что в рамках внутреннего контракта от 26.01.2007 N Т1142/20077, заключенного между ООО “Лиф Трейдинг Компани Лимитед“ и ООО “Табачная фабрика “Реемтсма-Волга“, ООО “Лиф Трейдинг Компани Лимитед“ продает товар, купленный по контракту от 07.02.2007 г. N LT-KG/01/2007, ООО “Табачная фабрика “Реемтсма-Волга“.

Согласно пункту 10.4 данного контракта право собственности на товар, переходит от Продавца - ООО “Лиф Трейдинг Компани Лимитед“ к Покупателю - ООО “Табачная фабрика “Реемтсма-Волга“ в момент закрытия доставки товара таможенным органом.

В ходе проверки Астраханской таможней установлено нарушение статьи 15 и пункта 3 статьи 106 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в размещении ООО “Табачная фабрика “Реемтсма-Волга“ на складе временного хранения закрытого типа в разное время поступивших по ТТН и транзитным ГТД товаров, в отношении которых оно не является собственником.

Как видно из
материалов дела, таможенным органом действия ООО “Табачная фабрика “Реемтсма-Волга“ квалифицированы по ст. 16.14 КоАП РФ.

По каждому факту помещения товара, поступившему по экспортному контракту, на склад временного хранения по соответствующим железнодорожным накладным и транзитным ГТД, при составлении в каждом конкретном случае документа о принятии товаров на хранение (Д01) ведущим специалистом отдела административных расследований Волгоградской таможни Хрипуновым Д.В. 26.09.2007 составлены 18 протоколов об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении вынесены постановления N 10312000-494/2007, 10312000-495/2007, 10312000-496/2007, 10312000-497/2007, 10312000-498/2007, 10312000-499/2007, 10312000-500/2007, 10312000-501/2007, 10312000-502/2007, 10312000-503/2007, 10312000-504/2007, 10312000-505/2007, 10312000-506/2007, 10312000-507/2007, 10312000-508/2007, 10312000-509/2007, 10312000-510/2007, 10312000-511/2007 по фактам, изложенным в протоколах об административном правонарушении, о привлечении ООО “Табачная фабрика “Реемтсма-Волга“ к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждое правонарушение.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что до выпуска товара лицом, которое в соответствии с требованиями таможенного законодательства может являться декларантом, у ООО “Табачная фабрика “Реемтсма-Волга“ не возникло право собственности на товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Таможенного кодекса склады временного хранения являются складами закрытого типа, если они предназначены для хранения товаров владельца склада или для хранения определенных товаров, в том ограниченных в обороте и (или) требующих особых условий хранения.

Согласно статьи 109 Таможенного кодекса Российской Федерации и положений Приказа ГТК России от 26.09.2003 N 1070 “Об утверждении Положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения“ не предусмотрено освобождение владельцев СВХ закрытого типа от договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц.

Письмом ГТК России от 17.12.2003 N
01-06/49026 установлено, что владельцы складов временного хранения закрытого типа могут осуществлять свою деятельность без данного вида страхования в случае хранения на складе собственных товаров. В случае помещения на СВХ закрытого типа определенных товаров, в том числе принадлежащих другим лицам, договор страхования предоставляется в обязательном порядке.

ООО “Табачная фабрика“, не являясь собственником товара, поместило его на склад временного хранения, и не представило договор страхования риска своей гражданской ответственности, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Также судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неоднократности совершения заявителем действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, поскольку на склад поступило восемнадцать партий товара, согласно отчетности Д01, железнодорожным накладным и транзитным ГТД.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Волгоградской таможней в нарушение требований статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП Российской Федерации, протоколы по делам об административных правонарушениях от 26.09.2007 N 10312000-494/2007, 10312000-495/2007, 10312000-496/2007, 10312000-497/2007, 10312000-498/2007, 10312000-499/2007, 10312000-500/2007, 10312000-501/2007, 10312000-502/2007, 10312000-503/2007, 10312000-504/2007, 10312000-505/2007, 10312000-506/2007, 10312000-507/2007, 10312000-508/2007, 10312000-509/2007, 10312000-510/2007 10312000-511/2007 составлены в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства извещения общества о дате, месте и времени составлении протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку телеграммам от 21.09.2007 N 37-21/14617, от 27.09.07 N 87-21/14617 и уведомлениям о их вручении, указав, что указанные телеграммы вручены ненадлежащему лицу.

Также правомерно не принят во внимание довод Волгоградской таможни о том, что в момент составления протоколов присутствовал представитель общества Рыжов П.Ю., поскольку Рыжов П.Ю. имел общую доверенность, доказательств наличия его полномочий на представление интересов
по конкретным делам об административных правонарушениях Волгоградской таможней не представлено.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, судебные инстанции, установив существенное нарушение Волгоградской таможней процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ правомерно удовлетворили заявление общества в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 05.11.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 24.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 57-16912/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.