Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А55-6324/2008 В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А55-6324/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭКСПО-регион Закамье“, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 21 января 2009 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6324/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волгостромпроект“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “ЭКСПО-регион Закамье“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо - Набережночелнинский зональный отдел Управления государственной вневедомственной экспертизы Российской Федерации по строительству и архитектуре, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
о взыскании 2 124 675 руб. долга и 89 817 руб. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волгостромпроект“ (далее - ООО “Волгостромпроект“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЭКСПО-регион Закамье“ (далее - ООО “ЭКСПО-регион Закамье“) о взыскании 2 124 675 руб. долга по договору подряда на разработку проектно-сметной документации на строительство N 4222 от 25.10.2006 и 89 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2008 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 5 780 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 177 331 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 5 480 570 рублей и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 256 822 руб., исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25% годовых (т. 2, л. д. 2, 3).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно актам приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4 истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 19 560 750 руб. Ответчик оплатил 14 080 000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 480 750 руб. образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ по двум актам: N 4 от 12.12.2007 на сумму 2 124 675 руб. (просрочка на 250 дней), по акту N 5 от 04.03.2008 на сумму 3 356 075 руб. (просрочка на 97 дней).

Решением Арбитражного суда
Самарской области от 10.09.2008 с ООО “ЭКСПО-регион Закамье“ в пользу ООО “Волгостромпроект“ взыскано 5 691 352 руб. 24 коп. (составляющие 5 480 570 руб. неосновательное обогащение, 210 602 руб. 24 коп. проценты) и расходы по государственной пошлине в сумме 39 864 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд признал договор подряда N 4222 от 25.10.2006 незаключенным вследствие несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. Однако совокупностью обстоятельств подтверждается факт пользования ответчиком результатами выполненных истцом работ, указанных в актах N 4 и N 5 на общую сумму 5 480 570 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение изменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 124 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 235 руб., 15 941 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 2 291 851 руб. 57 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановление мотивировано тем, что выводы суда о незаключенности договора не соответствуют обстоятельствам дела, так как в Приложении N 3 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно условиям договора обязанность по оплате выполненных работ на сумму 1 356 075 руб. и 2 000 000 руб. у заказчика возникает после получения заключения и положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Поскольку доказательств получения таковых на весь объект строительства в материалы дела не представлено, то у ответчика не наступила обязанность оплатить истцу 3 356 075 руб.
(1 356 075 руб. + 2 000 000 руб.). Соответственно не подлежат взысканию проценты, начисленные на указанную сумму в размере 97 582 руб.

Требования о взыскании задолженности по акту N 4 от 12.12.2007 на сумму 2 124 675 руб. суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью “ЭКСПО-регион Закамье“, г. Набережные Челны Республики Татарстан - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в коллегиальном составе суда. При этом заявитель указывает на отсутствие в деле надлежаще заверенной копии акта N 4 от 12.12.2007, а наличие лишь его факсимильной копии, которая необоснованно принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции излишне взыскал 700 000 руб. задолженности.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 16.03.2009 до 14 часов 00 минут 17.03.2009 в соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО “ЭКСПО-регион Закамье“ (заказчик) и ООО “Волгостромпроект“ (подрядчик) заключен договор подряда N 4222 от 25.10.2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и передать заказчику проектно-сметную документацию на строительство многофункционального комплекса в г. Набережные Челны в соответствии с заданиями на проектирование, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения и оплаты работ
по каждому конкретному объекту.

В соответствии с п. 3.4. договора, если заказчик не произвел в установленные договором (в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ) сроки оплату, не передал исходные данные и согласованное задание на проектирование, установленные сроки выполнения работ увеличиваются на срок задержки.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех работ определяется исходя из расчета 350 руб. за 1 кв. м проектируемой площади. Суммы, подлежащие оплате по каждому конкретному объекту, определяются графиками выполнения и оплаты работ.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2. договора установлено, что оплата производится поэтапно по мере выполнения ПСД в соответствии с графиками выполнения и оплаты работ. Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от суммы, подлежащей оплате по конкретному объекту, в течение 10-ти банковских дней после подписания Графика по этому объекту. В течение 10-ти дней после завершения работ по этапу оплачивается 30% от стоимости следующего этапа. Окончательная оплата производится в течение 10 дней после подписания акта по последнему этапу. 10% от стоимости выполнения работ по каждому конкретному объекту оплачивается в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Приложением N 2 к договору N 4222 от 25.10.2006 сторонами согласован График выполнения и оплаты работ: наименование работ, сроки выполнения и порядок оплаты. Стоимость работ определена в 4 000 000 руб., НДС не облагается (т. 1, л. д. 12), выдано задание на проектирование (т. 1, л. д. 13). Начальным сроком выполнения работ по Графику от 25.10.2006 является момент получения аванса, конечным сроком выполнения работ по Графику от 25.10.2006 является 30 рабочих дней с момента получения аванса.

18.01.2007 сторонами подписано Приложение N 3 к договору подряда
- График выполнения и оплаты работ N 2 (т. 1, л. д. 15 - 17).

Согласно Приложению N 3 к договору подряда стоимость проектирования по договору N 4222 от 25.10.2006 по объекту “Первая очередь строительства 5-ти секционного 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом“ сторонами определена в 13 560 750 руб., начальным сроком выполнения работ является 01.02.2007, конечным сроком выполнения работ - 01.10.2007.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производиться в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная оплата 1 356 075 руб. производится заказчиком после получения заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Задание на проектирование к Графику выполнения и оплаты работ N 2 на 1-ю очередь строительства согласовано сторонами (т. 1, л. д. 18 - 20).

26.09.2007 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость проектных работ по договору N 4222 от 25.10.2006 по объекту “Первая очередь строительства 5-ти секционного 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом“ увеличена на 2 000 000 руб. Стоимость проектных работ по Приложению N 3 к договору подряда N 4222 от 25.10.2006, графику выполнения и оплаты работ N 2 от 18.01.2007 с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 15 560 750 руб. Стоимость дополнительных работ по настоящему соглашению в размере 2 000 000 руб. оплачивается заказчиком в следующем порядке: по 100 000 руб. до 25 числа каждого месяца в течение 20 месяцев, начиная с месяца, в котором будет получено положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы (т. 1, л. д. 21).

Суд апелляционной инстанции пришел к
правильному выводу о том, что договор подряда N 4222 от 25.10.2006 является заключенным, поскольку сроки выполнения работ сторонами были согласованы в Приложении N 3 (т. 1 л. д. 15 - 16).

Проектно-сметная документация, предусмотренная договором, истцом была изготовлена в полном объеме и передана ответчику по накладным N 360 от 17.01.2007, N 361 от 17.01.2007, N 417 от 16.05.2007, N 429 от 07.06.2007, N 447 от 06.07.2007, N 463 от 28.07.2007, N 470 от 20.08.2007, N 472 от 23.08.2007, N 1 от 05.09.2007, N 479 от 05.09.2007, N 481 от 12.09.2007, N 485 от 20.09.2007, N 490 от 28.09.2007, N 493 от 02.10.2007, N 497 от 11.10.2007, N 499 от 18.10.2007, N 504 от 31.10.2007, N 506 от 02.11.2007, N 512 от 12.11.2007, N 514 от 16.11.2007, N 515 от 21.11.2007, N 517 от 26.11.2007, N 528 от 12.12.2007, N 535 от 26.12.2007, N 544 от 21.01.2008 (т. 1, л. д. 22 - 46); N 530 от 18.12.2007, N 550 от 12.02.2008, N 551 от 12.02.2008, N 554 от 27.02.2008, N 556 от 04.03.2008, N 562 от 12.03.2008 (т. 2, л. д. 22 - 37).

Ответчиком были подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 4222 от 25.10.2006: N 1 от 18.01.2007 на сумму 4 000 000 руб., акт N 2 от 27.07.2007 на сумму 5 600 000 руб., акт N 3 от 28.09.2007 на сумму 3 750 000 руб., акт N 4 от 12.12.2007 на сумму 2 854 675 руб., а всего на общую сумму 16 204 675 руб. (т.
1, л. д. 14, 47 - 49).

От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 04.03.2008 на сумму 3 356 075 руб. ответчик отказался, одновременно заявил отказ от всех ранее подписанных актов приемки-передачи выполненных работ (т. 2, л. д. 38).

Отказ от приемки работ в письме N 127 от 21.05.2008 ответчик мотивировал тем, что представленная техническая документация не удовлетворяет условиям договора: при проектировании неправильно выбрана конструкция фундамента; проектирование пола паркинга и подвала происходило ниже отметки уровня подъема воды; переданные проекты соответствующих разделов некомплектны; кроме того, не исполняется пункт 3.5. договора, согласно которому согласование разработанной ПСД и прохождение экспертизы осуществляется подрядчиком, а в случае необходимости совместно подрядчиком и заказчиком (т. 2, л. д. 39).

Ответчик оплатил истцу в качестве авансовых платежей по договору 14 080 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1, л. д. 116 - 138).

В материалы дела представлены: заключение государственной экспертизы N 345 от 04.02.2008 на конструктивное решение оснований и фундаментов 4 и 5 блок-секций и положительное заключение государственной экспертизы N 2210 от 25.03.2008 на 4 и 5 блок-секции жилого дома по объекту капитального строительства: пятисекционный 18-этажный жилой дом, 1-очередь строительства многофункционального жилого комплекса “Междуречье“ в г. Набережные Челны (т. 2, л. д. 68 - 93).

Разрешение на строительство N RU16302000-58 выдано ответчику только на 4 и 5 блок-секции (т. 2, л. д. 11).

Приложением N 3 к договору 18.01.2007 и Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2007 стороны согласовали, что обязанность по оплате выполненных работ на сумму 1 356 075 руб. и 2 000 000 руб. у заказчика возникает после получения
заключения и положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заключение или положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы проектной документации на весь объект строительства в материалах дела отсутствуют, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате истцу 3 356 075 руб. в соответствии с Приложением N 3 к договору и дополнительным соглашениям N 1 к Приложению N 3 к договору N 4222 от 25.10.2006 не наступила.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 97 582 руб. также не подлежат взысканию.

Требования о взыскании задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 12.12.2007 на сумму 2 124 675 руб. судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.

Доказательства оплаты принятых по указанному акту работ в течение 10 дней после его подписания, как предусмотрено Приложением N 3 к договору, ответчик не представил.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 124 675 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 235 руб. за период с 23.12.2007 по 29.08.2008 по ставке
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25% годовых.

Доводы ответчика о том, что акт N 4 им не подписывался, а его факсимильная копия не является допустимым доказательством, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющаяся на л. д. 49 т. 1 факсимильная копия акта N 4 от 12.12.2007 содержит номер факса ответчика и дату отправки факсограммы - 28.02.2008.

Письмом исх. N 05/08 от 14.01.2008 в адрес истца ответчик сообщал, что акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ им подписан и находится в бухгалтерии (л. д. 17 т. 2). Указанное письмо также представлено в виде факсимильной копии, которая также позволяет установить, что она исходит от ответчика, поскольку содержит номер его факса и дату отправки - 14.01.2008.

О фальсификации указанных доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Возражения ответчика о некачественности выполненных работ также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств некачественности работ ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а заключениями государственной экспертизы в отношении проектной документации 4 и 5 блок-секции жилого дома - 1 очереди строительства многофункционального жилого комплекса “Междуречье“, г. Набережные Челны, установлено соответствие проектной документации требованиям строительного проектирования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции излишне взыскал 700 000 руб. задолженности, не соответствуют материалам дела, поскольку общая стоимость работ по договору подряда N 4222 от 25.10.2006 составляет 19 560 750 руб. Ответчиком приняты работы по актам N 1, 2, 3, 4 на сумму 16 204 675 руб.

Оплата работ произведена в сумме 14 080 000 руб. Таким образом, задолженность составляет 2 124 675 руб.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу N А55-6324/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.