Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А55-15430/2008 Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А55-15430/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Таксоремсервис“, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009

по делу N А55-15430/2008

по заявлению закрытого акционерного общества “Таксоремсервис“, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, об отмене постановления N 264-5105-08/5 от 25.09.2008 о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество “Таксоремсервис“ (далее - ЗАО “Таксоремсервис“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 25 сентября 2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 264-5105-08/5 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб. за непредставление информации в антимонопольный орган.

Решением суда от 28.11.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Самарской области обратилось ОАО “Самаранефтепродукт“ с жалобой на действия ЗАО “Таксоремсервис“, в связи с чем было возбуждено дело N 68-5105-08/5 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках дела N 68-5105-08/5 определением от 27 июня 2008 года у ЗАО “Таксоремсервис“ были запрошены документы, необходимые для рассмотрения указанного дела, а именно: письменные объяснения о правомерности и причинах прекращения подачи электрической энергии к нежилому помещению ОАО “Самаранефтепродукт“ с приложением подтверждающих документов; копия соглашения N 35-703-1/2000 с субабонентом на пользование электрической энергией от 03 июля 2000 года между ЗАО “Таксоремсервис“ и ОАО “Самаранефтепродукт“; принципиальная схема присоединения объектов электросетевого хозяйства ЗАО “Таксоремсервис“ с указанием границ ответственности и мест установки приборов учета по состоянию на 01 июня 2008 года;
копия приказа регулирующего органа об установлении тарифа на передачу электрической энергии на 2007, 2008 годы; реестр потребителей в сфере электроснабжения за 2007, 2008 годы по прилагаемой форме; копия годового бухгалтерского баланса за 2007 год, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; копии платежных документов, подтверждающих оплату за электроэнергию ОАО “Самаранефтепродукт“ за 2008 год; иные документы, которые по мнению общества имеют значение для рассмотрения дела. Срок предоставления документов определен до 31 июля 2008 года.

В связи с тем, что в установленный срок общество не представило истребуемые документы, УФАС по Самарской области 28 августа 2008 года по данному факту составило протокол об административном правонарушении N 264-5105-08/5, и 25 сентября 2008 года вынесло оспариваемое постановление N 264-5105-08/5 о привлечении ЗАО “Таксоремсервис“ к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение положений ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает
от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Судом правильно отмечено, что представление указанных документов направлено на обеспечение осуществления государственного контроля за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций; за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях; за принудительным разделением (выделением) коммерческих организаций некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность; за соглашениями или согласованными действиями хозяйствующих субъектов, ограничивающими конкуренцию.

Следовательно, законом прямо установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Запрошенные сведения у заявителя в срок представлены не были и требование в полном объеме исполнено не было.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии у него запрашиваемых документов, а также
обязанности иметь и хранить часть запрашиваемых документов дана надлежащая оценка судами обеих инстанций.

В соответствии с п. 1.8.1 главы 1.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года N 6, у каждого потребителя должна быть следующая техническая информация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции. Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу.

Поскольку, перечисленная техническая информация должна находиться у собственника ЗАО “Таксоремсервис“, судом сделан правильный вывод о том, что сведения, запрошенные в п. 3.3, должны были быть представлены антимонопольному органу для осуществления им своих функций, кроме того, ЗАО “Таксоремсервис“ 15 октября 2008 года представило в УФАС по Самарской области реестр потребителей в сфере электроснабжения за 2007, 2008 годы, то есть сведения запрошенные в п. 3.5 определения.

УФАС по Самарской области в материалы дела также представило счет от 09 января 2008 года N 20, выставленный в адрес ОАО “Самаранефтепродукт“ на оплату услуг по передаче электроэнергии, что подтверждает возможность представления сведений запрошенных в п. 3.7 определения.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,
и вина общества антимонопольным органом, подтверждаются материалами дела.

Наказание за совершенное ЗАО “Таксоремсервис“ правонарушение назначено в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А55-15430/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.