Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А55-14528/2007 Налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности и доначислении налога в сумме большей, чем указано в акте проверки, были нарушены права налогоплательщика на представление возражения по факту правонарушения, следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога в указанной сумме является недействительным, несмотря на запись в решении о том, что в акте проверки была допущена по этому вопросу техническая ошибка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А55-14528/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008

по делу N А55-14528/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Страховая Группа “Компаньон“, г. Самара (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик) о признании недействительным решения последней от 18.09.2007 N 15-12/21 в части
доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 406 233,84 рублей, пеней по нему в сумме 282 888,1 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 681 246,77 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Авангард“, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью “Триада“, поселок Смышляевка Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Компаньон“ (правопреемник ООО “Страховая компания “СОК“) обратилось в суд с заявлением к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения от 18.09.2007 N 15-12/21 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 406 233,84 руб., взыскания штрафа в сумме 681 246,77 руб., взыскания пени в сумме 282 888,10 руб., указывая, что решение в оспариваемой части вынесено с нарушением закона и его прав.

Как усматривается из данного решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 406 233,84 руб. послужило то, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу суммы уплаченные по агентским договорам ООО “Триада“ и ООО “Авангард“, поскольку он не доказал экономическую целесообразность и обоснованность данных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2007, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, требования заявителя оставлены без удовлетворения. При этом суды исходили, в частности, из следующих обстоятельств:

- что ООО “Триада“ по решению суда ликвидировано и снято с налогового учета в октябре 2006 года, а его руководитель Хабибуллин Р.Г. умер 27.07.2005;

- что заявитель имеет в штате своих страховых агентов, и привлечение для поиска страхователей других агентов, один из которых (ООО
“Авангард“) зарегистрирован в г. Москве, нельзя считать экономически оправданным;

- что протоколами допроса в качестве свидетелей некоторых страхователей подтверждается факт неучастия в процессе страхования ООО “Триада“ и ООО “Авангард“.

Постановлением от 23.04.2008 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа данные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением от 09.09.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений постановлением от 02.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа от 18.09.2007 N 15-12/21 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 357 634 рублей 62 копеек, взыскания штрафа в сумме 671 526 рублей 92 копеек и соответствующих пеней. В остальной части (по доначислению налога на прибыль в сумме 48 599 рублей 22 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций) в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды, частично отказывая заявителю в удовлетворении его требований, взяли в расчет протоколы допроса в качестве свидетелей и ответы на запросы суда конкретных страхователей - физических и юридических лиц, где они подтвердили факт неучастия в процессе заключения (и - подготовки к заключению) договоров страхования с заявителем (страховщиком) этих агентов - ООО “Авангард“ и ООО “Триада“. А, удовлетворяя требования заявителя, - суды исходили из того, что:

- агенты заявителя ООО “Авангард“ и ООО “Триада“ страховыми агентами не являются, в их задачу входило поиск потенциальных страхователей и проведение с ними предварительных переговоров для заключения в будущем договоров страхования;

- более 90% страховых полисов, выписанных по взаимоотношениям заявителя с ООО “Триада“ были выданы до 27.07.2005, то есть до смерти руководителя
последнего Хабибуллина Р.Г., а те, что были выданы после 27.07.2005, своим существованием, тем не менее, обязаны посреднической работе, проведенной ООО “Триада“ и его руководителем до 27.07.2005;

- деятельность заявителя по страхованию в 2005 году, связанная с взаимоотношениями с ООО “Авангард“ и ООО “Триада“, по отношению ко всей остальной страховой деятельности в указанный период составляла не более 15%.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу (при новом его рассмотрении) судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что:

- директор ООО “Авангард“, расположенного в г. Москве, в единственном числе не мог заниматься поиском клиентов в г. Самаре и Самарской области;

- директор ООО “Триада“ Хабибуллин Р.Г. после своей смерти - 27.07.2005 - не мог осуществлять поиск потенциальных клиентов, составлять и подписывать акты выполненных работ;

- реально осуществлять поиск того объема клиентов, который указан ООО “Авангард“ и ООО “Триада“ в актах выполненных работ, за указанный период (с 01.08.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2005 по 31.12.2005 соответственно) было невозможно;

- доля затрат по заключению договоров страхования, приходящаяся на ООО “Авангард“ и ООО “Триада“, составляет 83% от общей величины затрат, связанных с заключением страховых договоров головной организацией заявителя за 2005 год.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах (после нового рассмотрения).

В судебном заседании кассационной инстанции 03.03.2009 представители ответчика Корольчук С.А., действующий по доверенности от 11.01.2009 N 04-04/03, и заявителя Самсонова Ю.А., действующая по доверенности от 11.01.2009 N 053/09, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.

В порядке статьи
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв: с 03.03.2009 - до 9 часов 30 минут 10.03.2009, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций (при новом рассмотрении дела) норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с разделом 3 акта выездной налоговой проверки от 06.08.2007 N 4768 заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 261 649 рублей, а решением от 18.09.2007 N 15-12/21 (пункт 3.1.1 резолютивной части) заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 489 590 рублей, то есть на более чем 2 миллиона рублей больше.

Однако нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право представлять возражения по акту проверки, которые рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Поэтому при вынесении решения от 18.09.2007 N 15-12/21 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль в сумме большей, чем указано в акте проверки от 06.08.2007 N 4768, налоговый орган тем самым лишил налогоплательщика права представления возражений (в указанной сумме превышения) по установленным налоговым органом фактам правонарушений и права давать пояснения должностным лицам налогового органа, в связи с чем решение налогового органа от 18.09.2007 N 15-12/21 о доначислении налога на прибыль в сумме большей, чем указано в акте проверки от 06.08.2007 N 4768 (на 2 227 941
рубль), безусловно следует признать неправомерным. Причем данный вывод является обоснованным, несмотря на запись в решении о том, что в акте проверки была допущена по этому вопросу техническая ошибка, поскольку она по своему характеру является неустранимой.

Относительно довода ответчика в кассационной жалобе, появившегося лишь при новом рассмотрении данного дела, о нереальности поиска того объема клиентов, который был указан ООО “Авангард“ и ООО “Триада“ в актах выполненных работ за 2005 год, следует заметить, что он является новым, который отсутствовал как в самом решении налогового органа от 18.09.2007 N 15-12/21 (где говорилось лишь о том, что договоры страхования заключались без участия ООО “Авангард“ и ООО “Триада“, и - данное обстоятельство подтверждается опросом свидетелей), так и в доводах ответчика до нового рассмотрения дела. А согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 решение налогового органа должно содержать признаки допущенных налогоплательщиком нарушений. В связи с этим новый довод, заявленный налоговым органом в суде при новом рассмотрении данного дела и не содержащийся в решении налогового органа, не может быть принят во внимание также, как если бы налоговым органом были заявлены какие-либо претензии к перечислению денежных средств по безналичному расчету в адрес ООО “Авангард“ и ООО “Триада“ за выполненные ими агентские поручения (которые отсутствуют в решении от 18.09.2007 N 15-12/21).

Более того, факт выполнения агентских поручений со стороны ООО “Авангард“ и ООО “Триада“ в объеме того количества клиентов, которое указано в актах выполненных работ, подтвержден перечнями страховых полисов, имеющихся в материалах дела.

Нельзя руководствоваться
и таким аргументом ответчика, в соответствии с которым доля затрат по заключению договоров страхования, приходящаяся на ООО “Авангард“ и ООО “Триада“, составляет 83% от общей величины затрат, связанных с заключением страховых договоров головной организацией заявителя за 2005 год, ибо налоговая проверка в данном деле проводилась в отношении заявителя с учетом всех его 22-х филиалов, а потому - корректным сравнением по деятельности заявителя будет лишь то, которое учитывает страховую деятельность последнего вместе со всеми его филиалами, а не только его головную организацию.

Также нельзя согласиться и с доводами ответчика относительно невозможности осуществления своих функций со стороны директоров ООО “Авангард“ и ООО “Триада“, поскольку, во-первых, нахождение ООО “Авангард“ и его руководителя в г. Москве не могло помешать последнему наладить поиск потенциальных страхователей в г. Самаре и других регионах посредством электронной почты, телефакса, телеграфа; во-вторых, нахождение в штатном расписании указанных контрагентов заявителя официально по одному человеку (в качестве руководителя) не говорит о том, что фактически поиском клиентов для заключения договоров страхования они занимались единолично, и - не могли по гражданско-правовым соглашениям нанять для этих целей конкретных исполнителей - физических лиц; в третьих, наличие подписей руководителя ООО “Триада“ Хабибуллина Р.Г. на актах выполненных работ после 27.07.2005 - даты смерти последнего - свидетельствует лишь о том, что бланки этих актов были фактически подписаны ранее этой даты. Вместе с тем факт отсутствия реального оказания услуг со стороны непосредственно ООО “Триада“ (а не его бывшего руководителя) по поиску клиентов для заключения договоров страхования после 27.07.2005 (и - до 31.12.2005) ответчик как госорган вопреки требованиям части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Что касается первоначального довода ответчика в суде (до нового рассмотрения дела) и в решении от 18.09.2007 N 15-12/21 о заключении договоров страхования заявителем со своими клиентами без участия в этом процессе ООО “Триада“ и ООО “Авангард“, то суды его учли в полной мере при новом рассмотрении дела, частично отказав в удовлетворении заявленных требований, заминусовав суммы комиссионных вознаграждений по агентским договорам из величины затрат по налогу на прибыль в отношении тех страхователей (физических и юридических лиц), которые письменно подтвердили, что не пользовались какими-либо услугами ООО “Авангард“ и ООО “Триада“ при заключении договоров страхования с заявителем (страховщиком).

Таким образом, налоговый орган вопреки требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не доказал должным образом получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО “Авангард“ и ООО “Триада“, в том числе - механизм возврата заявителю последними перечисленных им в безналичном порядке денежных средств за выполнение агентских поручений (в отсутствии между ними какой-либо взаимозависимости).

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу (при новом его рассмотрении) судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А55-14528/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.