Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А55-12190/2008 Заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости удовлетворено правомерно, поскольку право хозяйственного ведения заявителя возникло с момента издания распоряжения об утверждении передаточных актов и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, так как лицо, выдавшее указанное распоряжение, уполномочено распоряжаться правом собственности на данный объект недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А55-12190/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А55-12190/2008

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения“, г. Москва, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области,
г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственная корпорация по организации воздушного движения“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости: здание командно-диспетчерского пункта КД11, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, а/п Курумоч, дом 15, и об обязании ответчика зарегистрировать за ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 Заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание командно-диспетчерского пункта КДП, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Береза а/п Курумоч, дом 15.

Сообщением от 17.05.2008 за N 01/339/2007-178 в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителю отказано со ссылкой на абз. 6, 8 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Отказывая в государственной
регистрации Управление сослалось на следующие обстоятельства.

Учитывая, что часть объекта недвижимого имущества (2003 года постройки) не была передана в хозяйственное ведение ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“, представленное распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1143-р “Об утверждении передаточных актов, подготовленных во исполнение распоряжения Минимущества России от 30.04.2003 N 1404-р, и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным унитарным предприятием “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа.

Право собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, а документы, подтверждающие возникновение права собственности на часть вышеуказанного объекта недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение, не представлены. Следовательно лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом собственности на данный объект недвижимого имущества.

Считая отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 8 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на объекты недвижимого имущества возникают с момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 распоряжения Министерства имущественных отношений от 09.03.2004 N 1143-р “Об утверждении передаточных
актов, подготовленных во исполнение распоряжения Минимущества России от 30.04.2003 N 1404-р, и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным унитарным предприятием “Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ“ за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, включенное в акты приема-передачи федерального имущества.

Согласно передаточному акту от 30.04.2003, имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества. Факт передачи федерального имущества - здания КДП - 4 эт. 1981 года постройки подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2003.

Исходя из этого, суды установили, что спорный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, являющейся согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ надлежащим документом подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты.

Таким образом, государственная регистрация права хозяйственного ведения в данном случае не имеет правообразующего значения, поскольку право хозяйственного ведения заявителя уже возникло с момента издания распоряжения Министерства имущественных отношений от 09.03.2004 N 1143-р “Об утверждении передаточных актов, подготовленных во исполнение распоряжения Минимущества России от 30.04.2003 N 1404-р, и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным унитарным предприятием “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации “.

Статья 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусматривает, что обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план
объекта недвижимого имущества.

Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства от 30.11.2007 N РЛ-17202гп здание командно-диспетчерского пункта КДП состоит из соответствующей части 1981 года постройки (литер Аа2), а также из литера А1аа1 - 2003 года постройки.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции было установлено, что в отношении объекта недвижимого имущества, право на который было заявлено на регистрацию, была проведена реконструкция.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с заключением Департамента строительства и архитектуры Администрации г.о. Самара от 25.10.2007 N Д05-01-01-9516-01 “О выполненных строительных мероприятиях в нежилом здании по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, п. Береза, а/п Курумоч, д. 15“, разрешение на реконструкцию вышеобозначенного нежилого здания и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Исходя из этого, судами было установлено, что реконструкция объекта недвижимости, право хозяйственного ведения на который было заявлено на государственную регистрацию, была проведена в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, следовательно право хозяйственного ведения Предприятия существует также на часть здания, обозначенную на выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от
30.11.2007 N РЛ-17202гп под литерой А1аа1, созданной в 2003 году.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ Управления не соответствует требованиям ст. ст. 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует распоряжению принадлежащим ему имуществом, в силу чего правомерно признан судами незаконным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу N А55-12190/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.