Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А12-9021/2008 Во взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов отказано, поскольку произошедшее с грузом событие не является оговоренным сторонами событием, на случай наступления которого предоставляется страховая защита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А12-9021/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена “10“ марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен “17“ марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008

по делу N А12-9021/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Камышин, Волгоградская область, к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, Волгоградская область, с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя Толокова А.А., г. Камышин, Волгоградская область, общества
с ограниченной ответственностью “Вега“, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью “ГПК “Рубеж“, г. Санкт-Петербург, о взыскании 3 675 658 руб. 60 коп. страхового возмещения

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 675 658 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Толоков А.А., общество с ограниченной ответственностью “Вега“, общество с ограниченной ответственностью “ГПК “Рубеж“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение, постановление отменить, считая, что выводы, судов не соответствуют обстоятельствам дела, иск просит удовлетворить.

Заявитель считает, что судом не учтено, что кража согласно условиям договора страхования относится к страховому случаю, страхователь не обязан извещать страховщика об изменении перевозчика, кроме того, истец сообщил об изменении перевозчика.

Третьи лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом о времени и месте проведения разбирательства извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с жалобой истца не согласился, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судом в
соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.03.2009 объявлен перерыв до 10.03.2009 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.03.2007 между открытым акционерным обществом “Военно-страховая компания“ (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.М. (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 0755413G00002.

Согласно пункту 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (грузами), указанными в счете-бордеро, переданного на страхование на условиях генерального договора страхования грузов и подпадающего под категории мясное сырье, охлажденное или замороженное, в период перевозки автомобильным транспортом, погрузочно-разгрузочных работ, указанных в счете-бордеро. Указанный период является сроком страхования.

Пунктом 4.1 договора страхования предусмотрено, что в целях распространения действия настоящего договора в отношении конкретного груза, страхователь обязан заявить груз, подлежащий перевозке, на страхование, представив страховщику все необходимые для страхования сведения о грузе, путем подачи счет-бордеро, указав в нем следующую информацию - характер груза, вид транспорта, период страхования, пункты отправления и назначения, страховая сумма, тариф и страховая премия.

Подтверждением действия договора страхования является подписанный страховщиком счет-бордеро.

Сторонами 24.12.2007 подписан счет-бордеро N 107 рисков, переданных в страхование с 24.12.2007 по 30.12.2007 на условиях генерального договора N 0755413G00002, в соответствии с которым, пунктом отправления груза (“Разделка свиная“) является г. Санкт-Петербург, пунктом назначения -
г. Камышин, период страхования 7 дней, страховая сумма 3 677 500 руб., страховая премия 6 988 руб., тариф - 0,19%.

Согласно указанному счету-бордеро перевозка застрахованного груза осуществляется транспортным средством VOLVO с регистрационным номером X 404 НК/74, полуприцепом с регистрационным номером АУ 1612/74.

На основании пункта 1.4 договора, он заключен и действует в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов N 13 от 10.03.1995 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, страхование грузов заявленных страхователем, осуществляется на случай наступления событий, перечисленных в пункте 2.3.1 “С ответственностью за все риски“ Правил транспортного страхования грузов открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“, в том числе повреждение или полная гибель всего или части груза вследствие непредвиденного (аварийного) выхода из строя (поломки) рефрижераторной установки, приведшей к изменению температурного режима, произошедшего по истечении 24 часов от момента поломки (остановки) рефрижераторной установки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил, к страховым случаям при условии “с ответственностью за все риски“ относятся:

- повреждение или полная гибель всего или части груза, происшедшее по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 2.4. Правил;

- повреждение или полная гибель всего или части груза при общей аварии.

При осуществлении перевозки, автомобиль VOLVO с регистрационным номером X 404 НК/74 перевозчика общества с ограниченной ответственностью “Вега“ с застрахованным грузом, выехавший 25.12.2007 из г. Санкт-Петербурга, не прибыл в пункт назначения - г. Камышин.

В связи с тем, что в установленное время груз в пункт назначения доставлен не был, истец обратился в УВД по г. Камышин и Камышинскому району Волгоградской области с сообщением о преступлении.

Постановлением от 27.02.2008 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 пунктом
“в“ статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, постановлением от 27.04.2008 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Истцом в адрес страховой компании 15.01.2008 направлена претензия N 02-190/010 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом N 1386 от 11.06.2008 страховщиком отказано в выплате страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правилами предусмотрены три группы страховых случаев: при условиях “с ответственностью за все риски“ (пункт 2.3.1), “с ответственностью за частную аварию“ (пункт 2.3.2) и “без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения“ (пункт 2.3.3). В свою очередь указанные пункты Правил подразделяются на подпункты.

Пропажа перевозочного средства без вести является страховым случаем, предусмотренным подпунктом “б“ пункта 2.3.2 Правил.

Пункт 2.3.1 Правил “с ответственностью за все риски“ не включает в себя страховые случаи, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.3.3 Правил.

Из содержания договора страхования, а также Правил транспортного страхования грузов не усматривается такого события, отнесенного к страховому, как кража (хищение) груза.

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что кража согласно условиям договора страхования относится к страховому случаю, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Оснований для расширительного толкования страховых случаев при условиях “с ответственностью
за все риски“ и отождествления кражи с повреждением или полной гибелью груза, условия договора страхования и правила страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, так как договор заключен на случай наступления событий, предусмотренных пунктом 2.1. договора, пунктом 2.3.1 Правил, суды пришли к правильному выводу о том, что произошедшее с грузом событие не является оговоренным сторонами событием (риском), на случай наступления которого предоставляется страховая защита и обоснованно признали отказ страховщика в выплате возмещения правомерным.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами судов о допущенном страхователем существенном нарушении условий договора N 0755413G00002, заключающемся в том, что перевозка груза осуществлялась перевозчиком, не указанным в заявлении о страховании груза от 23.03.2007, поскольку застрахованный груз был передан перевозчику, привлечение которого к осуществлению перевозки не запрещено условиями генерального договора страхования грузов N 0755413G00002 от 23.03.2007.

Более того, истец сообщил страховой компании о том, что перевозку груза по генеральному договору страхования грузов N 0755413G00002 от 23.03.2007 будет осуществлять общество с ограниченной ответственностью “Вега“, что подтверждается письмом N 02-143/ от 03.08.2007.

Однако данный ошибочный вывод судов не влияет на законность принятых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А12-9021/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.