Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А12-6130/2008 Иск об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил суду доказательства возникновения у него законного права на занятие земельного участка или признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления по рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А12-6130/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Континент и К“, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008,
по делу А12-6130/08,
по исковому заявлению Администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Континент и К“, г. Волгоград,
об освобождении самовольно занятого земельного участка,
третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, Администрация Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград,
установил:
Администрация города Волгограда (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Континент и К“ (далее - Ответчик), об освобождении земельного участка площадью около 130 кв. м. по адресу г. Волгоград, ул. Республиканская, около жилого дома N 2 путем сноса (демонтажа) павильона-кафе и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.
Решением от 25.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного процесса в виду болезни представителя ООО “Континент и К“, в связи с чем ответчик по делу был лишен гарантий защиты поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений по существу дела.
Вероятно, имеется в виду пункт 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Далее ответчик ссылается на пункт 2.1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В данном случае ООО “Континент и К“ было лишено представленных по закону т.е. КоАП РФ гарантий защиты поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же помощью защитника.
Заявитель полагает что, указанные процессуальные нарушения являются существенными, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В данном случае возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.
Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская около жилого дома N 2, площадью 130 кв. м. Согласно акту проверки использования земельного участка от 11.02.2008 N 3/8-08 установлено, что спорный земельный участок площадью около 130 кв. м используется ООО “Континент и К“ для размещения павильона-кафе, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда направил ООО “Континент и К“ уведомление от 4.03.2008 N ар1561-08 с приложением выписки из протокола комиссии при Администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда от 27.02.2008 N 22, в соответствии с которой ответчику предлагалось снести в добровольном порядке павильон-кафе по ул. Революционной, около жилого дома N 2 в Дзержинском районе в течении 30 дней с момента получения уведомления. При этом ответчик извещался о том, в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта будет произведен принудительный снос в судебном порядке.
В установленный комиссией срок снос (демонтаж) указанной самовольной постройки ответчиком не произведен, что подтверждено актом осмотра объекта самовольного строительства от 16.04.2008, составленного представителями Администрации Дзержинского района г. Волгограда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательства возникновения у него законного права на занятие земельного участка или признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления по рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, около жилого дома N 2.
В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что павильон-кафе, незаконно возведенный ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, около жилого дома N 2, площадью 130 кв. м., подлежит принудительному демонтажу, т.к. в добровольном порядке ответчик не исполнил вынесенное в его адрес решение комиссии при Администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда от 27.02.2008 N 22.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности.
Доводы Ответчика о том, что суд, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика права на квалифицированную юридическую помощь, несостоятелен.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства общества с ограниченной ответственностью “Континент и К“ об отложении судебного разбирательства от 06.05.2008 N 36, от 20.05.2008 N 45, от 03.06.2008 N 56 и удовлетворил их, при этом ответчику разъяснено, что он вправе направить отзыв на исковое заявление в арбитражный суд по почте. Судом первой инстанции обоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика от 22.06.2008 N 66 об отложении рассмотрения дела, т.к. отсутствовали правовые основания, предусмотренные нормами статьи 158 АПК РФ.
Ответчиком не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание иного представителя.
Ответчик избрал такой способ защиты своих прав, при котором не участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Материалы дела, проанализированные судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, подтверждают выводы судов обеих инстанции о законности заявленных требований.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу А12-6130/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по существу.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.