Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А12-17978/07 Лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, в порядке ст. 65 АПК РФ должно доказать как наличие у него права на вещь, предусмотренное законом или договором, так и факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А12-17978/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Теркинский“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 г. по делу N А12-17978/07

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Теркинский“, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу “Серафимовичмежрайгаз“, г. Волгоград, при участии третьих лиц: администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, г. Серафимович Волгоградской области, Серафимовичского отделения Волгоградского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“, г. Серафимович Волгоградской области,

об истребовании имущества из чужого
незаконного владения,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2005 года по делу N А12-18818/05-С48 сельскохозяйственный производственный кооператив “Теркинский“ (далее по тексту - СПК “Теркинский“, кооператив) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гусев В.А.

СПК “Теркинский“ (далее по тексту - Истец, кооператив), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу “Серафимовичмежрайгаз“ (далее по тексту - ответчик, общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании последнего передать конкурсному управляющему кооператива газопроводы и оборудование согласно содержащемуся в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 183 от 21.08.2007 года перечню, а именно, надземный газопровод н/д Д - 57 мм, подземный в/д Д - 114 мм, L - 916, L - 10 Д - 57 мм, подземный газопровод н/д Д - 100 мм, L - 20,5 м; надземный: Д - 57 мм L - 220 м, Д - 76 мм L - 330 м, Д - 100 мм L - 40 м; надземный газопровод н/д Д - 159 мм L - 108 мм L - 430 м, Д-57 мм L - 340 м; подземный газопровод в/д Д - 108 мм L - 355,5 м; надземный газопровод в/д Д - 108 мм L - 0,8 м; надземный газопровод н/д - 108 мм L - 320 м, Д - 89 мм L - 680 м; подземный газопровод н/д Д - 159 мм L - 95,5 м Д - 108 мм L - 259,4 м, Д - 76 мм L - 0,8 м, Д
- 57 мм L - 49 м; надземный газопровод н/д Д - 57 мм L - 1017 м, Д - 76 мм L - 413; надземный газопровод н/д Д - 57 мм L - 394 мм; подземный газопровод н/д Д - 57 мм L - 19 м; надземный газопровод н/д Д - 57 мм L - 1088 м; подземный газопровод н/д Д - 57 мм L - 40 м, Д - 114 мм L - 315 м, надземный газопровод н/д Д - 57 мм L - 2116 м; надземный газопровод н/д Д - 57 мм L - 105 м, общей протяженностью газопроводов - 10809 м.

Заявленное требование мотивировано нахождением спорного имущества в пользовании ответчика в отсутствие заключенного договора и основано на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2007 года, от 25.12.2007 года к участию в процессе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области и Серафимовичское отделение Волгоградского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“, соответственно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду непредставления истцом доказательств прав собственности на заявленное к взысканию имущество.

В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права, при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В представленном
отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против ее доводов, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции от 10.03.2009 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12.03.2009 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 08.08.2005 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 183, согласно условиям которого ответчик приобретает газопроводы и оборудование согласно содержащемуся в Приложении N 1 к договору перечню, стоимость которых при подписании договора сторонами была согласована в размере 660.136 рублей.

По акту приема-передачи от 8.08.2005 г. газопроводы и оборудование переданы ответчику.

Вероятно, имеется в виду постановление кассационной инстанции 21.08.2007.

Однако состоявшимися по делу N А12-18317/06 судебными актами (постановлением апелляционной инстанции от 05 - 09.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции 2108.2007 г.) указанный договор был признан незаключенным.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате полученного по договору N 183 имущества оставлена последним
без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения кооператива с настоящим иском об обязании передать имущество (оборудование и газопроводы), полученное во исполнение условий договора N 183 от 08.08.2005 г. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств прав собственности на истребуемое имущество, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Требования истца рассмотрены по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как такое основание истцом не заявлялось.

Между тем, неправильное применение арбитражным судом норм материального права при рассмотрении спора не привело к принятию неправильного решения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение, приобретенное в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим является собственник имущества, либо лицо, обладающее иными правами на имущество.

В силу чего лицо, предъявляющее требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать как наличие у него права на вещь, предусмотренное законом или договором, так и факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Арбитражный суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела
доказательства прав на спорное имущество, пришел к выводу об их несоответствии принципам относимости и допустимости.

При этом судом были учтены выводы арбитражных судов, сделанных по делу N А12-1052/08 при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении требований кооператива о признании права собственности на спорное имущество.

Таким образом, истец не является потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствует право на истребование спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда в связи с чем подлежат отклонению, как противоречащие требованиям статей 277 и 286 АПК РФ о содержании кассационной жалобы и пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты не противоречат нормам права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 года по делу N А12-17978/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.