Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А12-17120/2008 Суд признал незаконным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительных работ без разрешения на строительство, поскольку материалами дела установлено, что все строительные работы после привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности по результатам ранее проведенной проверки были прекращены до продления разрешения на строительство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А12-17120/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2008 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008

по делу N А12-17120/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Союз-ЛТД“, г. Волгоград к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград

третье лицо: прокуратура Волгоградской области, г. Волгоград

об оспаривании постановления от 07.10.2008 N 527 об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Союз-ЛТД“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее - управление) от 07.10.2008 N 527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура Волгоградской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением 09.06.2008 проведена проверка законности деятельности общества при строительстве торгового здания на территории рынка на пересечении улиц Николая Отрады и академика Богомольца в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

В ходе проверки установлено, что строительные работы по кладке стен из силикатного кирпича, отрывке траншей и прокладке в них коммуникаций водоснабжения и канализации, а также укладке мелкоштучной плитки для устройства полов производятся при отсутствии разрешения на строительство объекта, что зафиксировано в акте проверки от 09.06.2008 N 400.

По результатам проверки управлением в отношении директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 и вынесено постановление от 26.06.2008 N 315 о привлечении директора общества Смирновой Н.П. к административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 20 000 рублей штрафа.

Проверкой, проведенной прокуратурой Волгоградской области 12.09.2008, установлена положительная динамика строительства указанного объекта без соответствующего разрешения.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, первый заместитель прокурора Волгоградской
области вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.09.2008 и, руководствуясь статьей 23.56 КоАП РФ, направил его для рассмотрения в управление.

По результатам рассмотрения управлением вынесено постановление от 07.10.2008 N 527 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве
которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указано в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2008, проверкой, проведенной прокуратурой, установлена положительная динамика строительства объекта. Так, отмечено, что с момента последней проверки, проведенной управлением 09.06.2008, закончена кирпичная кладка стен; увеличена площадь облицовки наружных стен; произведен дополнительный монтаж металлических стоек и балок на расстоянии около 6,0 м от ранее выполненного металлического каркаса здания; выполнено дополнительное бетонирование под металлические стойки; между каркасами выполнена обратная засыпка фундаментов песком.

Между тем, как следует из объяснений руководителя общества все строительные работы после 26.06.2008, то есть после привлечения руководителя общества к административной ответственности по постановлению от 26.06.2008 N 315, были прекращены до продления разрешения на строительство. В сообщении руководителю управления от 14.09.2008 N 67 общество также указало на то, что строительные работы остановлены до продления разрешения на строительство. Аналогичная информация содержится и в письме общества от 26.06.2008 в адрес общества с ограниченной ответственностью “ВМ-Строй“. Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Семин Ф.И., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью “Модуль“, которое выполняет работы по проектированию зданий и осуществляет
функции технического надзора также пояснил, что работы после 26.06.2008 обществом не производились. Доказательств обратного управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии доказательств о выполнении строительных работ на момент проверки, то есть после привлечения руководителя общества к административной ответственности по постановлению от 26.06.2008 N 315, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом нарушены положения КоАП РФ и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А12-17120/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.