Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А12-153/06 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о наложении на должника судебного штрафа на основании п. 2 ст. 332 АПК РФ, так как названная норма не предусматривает ответственности за просрочку исполнения судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А12-153/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Ворошиловского района города Волгоград, г. Волгоград,

на определение от 03.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 30.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

по делу N А12-153/06

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Ворошиловского района города Волгоград, г. Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгоград, г. Волгоград, Департамент финансов администрации города Волгоград, г.
Волгоград, Администрация города Волгограда, г. Волгоград, Комитет государственной статистики Волгоградской области, г. Волгоград, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Территориальное управление по Ворошиловскому району управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград, открытое акционерное общество “Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса города Волгоград“, г. Волгоград, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 9 407 700 руб. убытков.

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2007 по делу N А12-153/06 исковые требования муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 10 799 068 руб. 67 коп. убытков, возникших в связи с реализацией Федерального закона от 12.01.1995 “О ветеранах“. В иске к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист N 021710 от 26.02.2007.

Муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“ Ворошиловского района г. Волгограда обратилось с заявлением от 14.04.2008 о наложении судебного штрафа на Министерство финансов Российской Федерации на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение действий, предусмотренных вышеуказанным исполнительным листом.

Определением от 03.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-153/06, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано в связи с исполнением судебного акта, что подтверждено платежным поручением от 15.04.2008 N 5433.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“ Ворошиловского района г. Волгограда обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление истца
удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены нормы пункта 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должником исполнены после обращения муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Ворошиловского района г. Волгограда в суд.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьих лиц.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.03.2008 объявлен перерыв до 17.03.2009 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“ Ворошиловского района направило заявление об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2007 по делу N А12-153/06 в Министерство финансов Российской Федерации с приложением подлинника исполнительного листа от 26.02.2007 N 021710 в сентябре 2007 года.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.06.2008 N 08-05/14/4046 подтвердило, что получило исполнительные документы 06.09.2007 г. (входящий номер 4107640). Решение суда первой инстанции исполнено платежным поручением от 15.04.2008 N 5433 в сумме 10 799 068 руб. 67 коп.

Пунктом 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным
судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность по пункту 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Из норм пункта 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный штраф может быть наложен на граждан, должностных лиц или организацию.

Как правомерно указано апелляционным судом, истец не уточнил, на кого следует наложить штраф на определенное должностное лицо или на организацию, которые не исполняли действия в соответствии с выданным исполнительным листом.

Пункт 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за просрочку исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о наложении на Министерство финансов Российской Федерации судебного штрафа на основании пункта 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как правовые основания для этого отсутствовали.

При вынесении обжалуемых судебных актов по настоящему делу, судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Доводам, указанным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия кассационной
инстанции не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение от 03.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 30.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-153/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.