Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А12-12947/2008 Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого муниципального фонда, поскольку целевое назначение передаваемого в аренду помещения не соответствует функциональному назначению здания в целом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А12-12947/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение от 27.10.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 17.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

по делу N А12-12947/2008

по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципальному учреждению культуры “Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А.Гагарина Краснооктябрьского района“, г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Малахову С.А., г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской
области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному учреждению культуры “Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А.Гагарина Краснооктябрьского района Волгограда“ и индивидуальному предпринимателю Малахову С.А. о признании недействительным договора N 2/1017-08 от 01.01.2008 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Малахова С.А. возвратить Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пельше, д. 3, 1 этаж, площадью 43 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением культуры “Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А.Гагарина Краснооктябрьского района Волгограда“ (балансодержатель) и предпринимателем Малаховым С.А. был заключен договор N 2/1017-08 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда.

В соответствии с подпунктами
1.1. и 8.1. договора арендодатель на основании заявления арендатора и решения постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда (протокол N 23 от 28.11.2007), при участии балансодержателя, сдал целевым назначением, а арендатор принял в аренду сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008 нежилое помещение - 1 этаж, площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пельше, д. 3.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена цель использования помещения - для размещения склада розничной торговли потребительскими товарами. Помещение передано предпринимателю Малахову С.А. по акту от 01.01.2008.

Исковые требования прокурора Волгоградской области мотивированы тем, что договор аренды противоречит Положению “О порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества“ (утвержденного Постановлением ВГСНД N 21/297 от 15.12.2000) в части использования ответчиком, полученного без проведения торгов муниципального имущества, для осуществления деятельности не в соответствии с функциональным назначением помещения.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Положения “О порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества“ целевым назначением в аренду передается объект недвижимого имущества для осуществления определенного вида деятельности в соответствии с функциональным назначением объекта и (или) с целью реализации программ городского развития.

Комиссия может принять решение о предоставлении объекта целевым назначением предприятиям, организациям, учреждениям, финансируемым из бюджета всех уровней, муниципальным унитарным предприятиям, а также предприятиям иных организационно-правовых форм, чья деятельность связана с выполнением муниципального заказа, или участвующим в реализации программ социально-экономического развития города, общественным и некоммерческим, организациям, уставная деятельность которых направлена на социальную защиту граждан, развитие образования, культуры, здравоохранения, спорта, детско-юношеским, молодежным общественным организациям, другим юридическим лицам.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды N 2/1017-08 от 01.01.2008 заключен на основании заявления предпринимателя
Малахова С.А. и решения Комиссии (протокол N 23 от 28.11.2007) без проведения торгов на право заключения договора аренды.

Как следует из технического паспорта на здание по ул. Пельше, 3, г. Волгограда, представленного по запросу суда муниципальным унитарным предприятием “Краснооктябрьское районное БТИ“, указанный объект имеет культурно-просветительное назначение и должен использоваться как Дворец культуры.

Между тем, из пункта 1.2. договора аренды следует, что переданное предпринимателю Малахову С.А. по акту приема-передачи от 01.01.2008 помещение используется для организации склада для розничной торговли потребительскими товарами, что не соответствует его целевому назначению. Другого уточнения цели передачи имущества в аренду в деле не имеется.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что целевое назначение передаваемого в аренду помещения не соответствует функциональному назначению объекта (здания) в целом.

При этом суды исходили из того обстоятельства, что арендованное помещение входит в единый комплекс Дворца культуры, а распоряжение им для целей, указанных в договоре, не направлено на обеспечение более эффективной организации основной деятельности учреждения и рациональное использование имущества.

В соответствии с Положением “О порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества“ основанием для предоставления объекта недвижимого имущества в аренду является: результаты (протокол) торгов (конкурса, аукциона) на право аренды объекта. Целевым назначением в аренду передается объект недвижимого имущества для осуществления определенного вида деятельности в соответствии с функциональным назначением объекта и (или) с целью реализации программ городского развития.

Как правомерно указано судами, основания для предоставления спорного помещения в аренду целевым назначением на внеконкурсной основе отсутствуют. Доказательств признания незаконным данного нормативно-правового акта суду не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
нормативных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что в настоящий момент заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 27.10.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 17.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-12947/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, выдав соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.