Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А12-12235/2008 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также начисления пени и штрафов, поскольку арбитражным судом установлено документальное подтверждение заявленных налогоплательщиком расходов, понесенных им в проверенном периоде, и налоговых вычетов по НДС. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А12-12235/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А12-12235/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества “Волгоградская бисквитная фабрика“ (г. Волгоград) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) от 30.06.2008 N Ц-18/4606
установил:
открытое акционерное общество “Волгоградская бисквитная фабрика“, (далее - заявитель, общество, фабрика, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2008 N 11-18/4606 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5660 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 144 897 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 301 руб., единому социальному налогу в сумме 784 662 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 421 232 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 293 000 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1582,97 руб.; по единому социальному налогу в сумме 35 922 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 883 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что не были всесторонне и объективно рассмотрены материалы дела и им не была дана надлежащая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 03.06.2008 N 11-18/3614.
Данным решением обществу (налогоплательщику) были начислены налог на прибыль в сумме 123 982 руб., налог на имущество в сумме 98 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 405 797 руб., единый социальный налог в сумме 784 662 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 421 232 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 343 196 руб., а также пени по налогу на имущество в сумме 3 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 925 руб., по единому социальному налогу в сумме 35 922 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 883 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4207 руб.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 71 414 руб., единого социального налога в сумме 144 951 руб., а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 68 639 руб.
Общество оспорило решение налогового органа в части, указанной выше.
Правомерно признавая спорное решение недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафов в связи с признанием необоснованными расходов по оплате 36 208,65 м3 газа, 4827,82 кВт электроэнергии, 5310,6 м3 воды питьевой, 3862,25 м3 стоков, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами статей 252, 171, 172 с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. При этом суды исходили из подробно исследованных материалов и обстоятельств дела.
Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что выводы налогового органа основаны на не предусмотренной законодательством методике расчета потребленных газа, воды, электроэнергии, стоков в соотношении к общему объему готовой продукции. Вывод арбитражного суда о необоснованности такого расчета является верным в связи с отсутствием прямой зависимости расходов на коммунальные услуги и объемом произведенной продукции.
При этом арбитражными судами как первой, так и апелляционной инстанций справедливо указано на то, что при проведении расчета налоговым органом не принимались во внимание и не учитывались почти стопроцентный износ оборудования фабрики, моральное и физическое старение основных фондов общества. Данные обстоятельства не могли не приводить к росту расходов на их эксплуатацию, в том числе потребления газа и электрической энергии. Данным обстоятельствам налоговым органом оценка не давалась. Вместе с тем, они не опровергнуты налоговым органом.
Арбитражным судом установлено документальное подтверждение заявленных налогоплательщиком расходов, понесенных им в проверенном периоде, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщиком как налоговому органу так и суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие затраты и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость: договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи. Произведенные хозяйственные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете, что налоговым органом не оспаривалось.
Доказательств использования обществом представленных услуг, оплаченных налогоплательщиком, не по назначению налоговым органом не представлено.
Представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении указанных хозяйственных операций также исследовались судами. Сами хозяйственные операции нашли отражение в налоговом и бухгалтерском учете и налоговым органом не оспаривается. Претензий по объему и правильности оформления представленных документов налоговым органом не предъявлялось.
Таким образом, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорного решения в описанной части.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов налоговый орган указал неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 3 008 801 руб. - стоимость услуг по договору от 01.04.2007 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью “РИЧ“ (далее - ООО “РИЧ“), согласно которому ООО “РИЧ“ обязуется оказывать фабрике услуги по уборке территории, производить погрузочно-разгрузочные работы, ремонтные и иные виды работ, связанные с хозяйственным и техническим обеспечением деятельности общества, перечень которых, а также единицы измерения и цены на оказываемые услуги, указаны в Приложении N 1.
Представленными налогоплательщиком доказательствами подтверждено, что между ООО “РИЧ“ и работниками имеются трудовые отношения. Факт выполнения ООО “РИЧ“ для заявителя услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Претензий к оформлению данных документов у налогового органа не имеется. Из исследованных судами документов не усматривается, что услуги фабрике должны оказываться только силами бывших работников. Оплата произведена по безналичному расчету, что подтверждается платежными документам, банковской выпиской операций по лицевому счету ООО “РИЧ“ и инспекцией не оспаривается.
Утверждение налогоплательщика о том, что в сложившейся ситуации для него было экономичней использовать услуги других организаций, в т.ч., ООО “РИЧ“, а также о необходимости увольнения работников вспомогательных специальностей, фактически не занятых на производстве целый рабочий день, налоговым органом не опровергнуто.
Не представлено налоговым органом и доказательств нахождения общества и ООО РИЧ“ по одному и тому же адресу, взаимозависимости данных юридических лиц, создания ООО “РИЧ“ налогоплательщиком, формальности трудовых отношений ООО “РИЧ“ с работниками, которые выполняли услуги у налогоплательщика, состояние этих работников в трудовых отношениях именно с фабрикой, создание ООО “РИЧ“ только с целью минимизации налоговых обязанностей, т.е. доводу ответчика о создании налогоплательщиком схемы по уклонению его от уплаты единого социального налога.
Арбитражные суды правильно оценили гражданско-правовые отношения между налогоплательщиком и ООО “РИЧ“ и заключенному между ними договору с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которой при оценке обоснованности получения налоговой выгоды следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод арбитражных судов обеих предыдущих инстанций о том, что целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а заключенный обществом договор является реальным, экономически целесообразным и обоснованным, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов основан на подробно исследованных материалах и обстоятельствах дела и правильно примененных судами положениях пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно обращавших внимание на необходимость при рассмотрении налоговых споров исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебной оценки и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит и не может являться основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А12-12235/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.