Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А12-10016/2008 Во взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования сторонами дополнительных работ, как это предусмотрено договором и требованиями статей 703, 743 ГК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А12-10016/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена - 16.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен - 17.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ямалэнергоремонт“, город Ноябрьск, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А12-10016/2008, по иску общества с ограниченной ответственностью “Ямалэнергоремонт“, город Ноябрьск, к обществу с ограниченной ответственностью “ТеплоЭнергоСистемы“, город Дубовка, о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Ямалэнергоремонт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТеплоЭнергоСистемы“ (далее - ООО “ТеплоЭнергоСистемы“) о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 3 695 521 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 1 502 595 руб., всего 5 198 116 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, в удовлетворении иска отказано.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не дано должной оценки подписания актов выполненных работ представителем ответчика Калмыковым А.Б. неправильно применены судами положения статей 703, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано оценки всем доказательствам по делу, приказ о размещении материалов и оборудования, расчет стоимости хранения материалов, оборудования, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и т.д.
Представитель ООО “ТеплоЭнергоСистемы“ в отзыве на жалобу, своем выступлении в суде кассационной инстанции просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Общество, о времени и месте слушания жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и ООО “ТеплоЭнергоСистемы“ (заказчик) заключен договор подряда от 15.08.2006 N 108/06-08П, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж блок-боксов, оборудования и пусконаладочные работы в блочно-модульных котельных (БМК), оговоренных в плане БМК. Стоимость работ определена сторонами в сумме 9 673 240 руб. (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2 вышеназванного договора предусмотрено, что при возникновении дополнительных объемов работ, не обнаруженных визуально при заключении договора и выявленных при вскрытии строительных конструкций, составляется дефектная ведомость, которая согласовывается с заказчиком. Оплата работ заказчиком производится за фактически выполненные работы. Срок выполнения работ определен сторонами в договоре - с момента подписания настоящего договора и до 30.07.2007.
Между сторонами 29.12.2006 подписано дополнительное соглашение N 1 к данному договору, где стоимость работ установлена в сумме 17 481489 руб.
Дополнительные работы, выполненные истцом, ответчиком не оплачены, данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.
Давая оценку заявленным требованиям, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств согласования сторонами дополнительных работ, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора и требованиями статей 703, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не опровергнуты заявителем кассационной жалобы выводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку не представлено доказательств незаконного сбережения ответчика за счет истца денежных средств и наличия обстоятельств, в силу которых у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Перечисленные в кассационной жалобе приказ, расчеты не относятся законом к числу доказательств возникновения прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, считать неправомерным вывод двух судов о необоснованности заявленного иска, не представляется возможным.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А12-10016/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.