Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А06-6468Б/2005 Суд отказал в удовлетворении заявления об исключении требований банка по кредитным договорам из реестра требований кредиторов должника, поскольку ликвидация юридических лиц - заемщиков по названным договорам не освобождает от исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с заявителя как поручителя задолженности по кредитам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А06-6468Б/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью “Астраханская ювелирная фабрика“, город Астрахань Адаменковой О.В., на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А06-6468б/2005, по заявлению Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Астраханское отделение N 8625 (Поволжский банк) о признании должника общества с ограниченной ответственностью “Астраханская ювелирная фабрика“ несостоятельным (банкротом),
установил:
единственный участник общества с ограниченной ответственностью “Астраханская ювелирная фабрика“ Адаменкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Астраханская ювелирная фабрика“ требований Астраханского отделения N 8625 Сбербанка Российской Федерации:
- по кредитному договору от 27.08.2004 N 273 дело N А06-1305/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Ремспецгазстрой“ на общую сумму 6247132 руб. 68 копеек;
- по кредитному договору от 25.06.2004 N 204 дело N А06-1306/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Ремспецгазстрой“ на общую сумму 5 182 373 руб. 67 коп.;
- по кредитному договору от 28.09.2004 N 360 дело N А06-1316/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Ремспецгазстрой“ на общую сумму 12 494 265 руб. 36 коп.;
- по кредитному договору от 09.07.2004 N 216 дело N А06-1307/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Ремспецгазстрой“ на общую сумму 5 185 673 руб. 67 коп.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к первоначальному заявлению согласно которым, заявитель просил:
- исключить требования Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России из реестра требований общества с ограниченной ответственностью “Астраханская ювелирная фабрика“ по кредитному договору от 26.01.2005 N 16 за обществом с ограниченной ответственностью ПКФ “Астраханьполимер“ на общую сумму 4 262 293 руб. 64 коп., а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2008 заявление Адаменковой О.В. удовлетворено частично: из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Астраханская ювелирная фабрика“ исключены требования Астраханского отделения N 8625 Сбербанка Российской Федерации в размере 33 255 944 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 определение от 15.09.2008 отменено в части исключения из третьей очереди реестра требований кредитов фабрики в размере 33 255 944 руб. 21 коп., В указанной части требований отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.
Адаменкова О.В., обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Вероятно, вместо статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в виду статья 367 названного Кодекса.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ПКФ “Ремспецгазстрой“ ПКФ “Полимер“ исключены из числа юридических лиц по завершению процедуры банкротства последних. Судом неправильно применены положения статей 323, 361 - 267, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве банк полагает постановление апелляционного суда правильным, доводы жалобы ошибочными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Астраханского отделения N 8625 (далее - банк), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Астраханская ювелирная фабрика“ (далее - фабрика) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 51 792 050 руб. 88 коп., в том числе:
- по кредитному договору от 24.05.2004 N 152 на общую сумму 6247132 руб. 68 коп;
- по кредитному договору от 01.02.2005 N 23 на общую сумму 8260827 руб. 10 коп;
- по кредитному договору от 25.06.2004 N 204 на общую сумму 5182373 руб. 67 коп.;
- по кредитному договору от 09.07.2004 N 216 на общую сумму 5185673 руб. 67 коп.
- по кредитному договору от 27.08.2004 N 273 на общую сумму 9 834 461 руб. 53 коп;
- по кредитному договору от 28.09.2004 N 310 на общую сумму 12 494 265 руб. 36 коп.;
- по кредитному договору от 26.01.2005 N 16 на общую сумму 4 262 293 руб. 64 коп.
Требования заявителя подтверждены решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-1312/1-12/05 от 29.08.2005, N А06-1305/1-12/05 от 29.08.2005, А06-1317/1-12/05 от 31.08.2005, А06-1316/1-12/05 от 06.09.2005, А06-1306/1-12/05 от 06.09.2005, N А06-1307/1-12/05 от 29.08.2005, и решением Ленинского районного суда города Астрахани от 3.11.2005 по делу N 2-1012/05.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2005 требования банка на общую сумму 51792 050 руб. 88 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов фабрики.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2005 оставлено без изменения.
Адаменкова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований фабрики требований банка на сумму 29 109 445 руб. 38 коп. (т. 4 л. д. 99).
В дальнейшем Адаменкова О.В. дополнила свое заявление требованием об исключении из реестра требований фабрики требований банка на сумму 4262 293 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2008 указанное заявление удовлетворено частично: из третьей очереди реестра требований банка в размере 33.255.944 руб. 21 коп. В исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка в размере 135794 руб. 81 коп. судом первой инстанции отказано.
Основанием для введения в отношении фабрики процедуры наблюдения явилось, в том числе, неисполнение должником денежных обязательств перед банком взысканных судебными решениями по делам N N А06-1305/1-12/05, А06-1306/1-12/05, А06-1316/1-12/05, А06-1307/1-12/05, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3.11.2005 по делу N 2-1012/05.
По указанным делам фабрика являлась солидарным должником -поручителем по кредитным договорам, заключенным банком с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ “Ремспецгазстрой“ (далее - ООО “Ремспецгазстрой“) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ “Астраханьполимер“ (далее - общество “Астраханьполимер“).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2008 по делу N А06-6022б/3-4к/2005 завершено конкурсное производство в отношении ООО “Ремспецгазстрой“
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО “Астраханьполимер“.
Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация перечисленных выше обществ влечет прекращение обязанности поручителя по названным предприятием договорам.
Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из пункта 6 статьи 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и наличию судебных актов о взыскании с фабрики как поручителя в пользу банка задолженности по кредитам общества.
Таким образом, ликвидация названных обществ не освобождает фабрику от исполнения, вступивших в законную силу и не отмененных судебных актов, и положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано апелляционным судом не подлежит применению.
Апелляционный суд правильно исходил из положений статей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих исполнение обязательств в солидарном порядке.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы апелляционным судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А06-6468б/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.