Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А72-4278/2008 Суд признал ничтожным договор аренды муниципального нежилого помещения и отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате и о расторжении договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия спорного имущества из оперативного управления муниципального учреждения, в связи с чем собственник этого имущества не вправе был сдавать имущество в аренду ответчику.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А72-4278/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена “10“ марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен “16“ марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2008
по делу N А72-4278/2008
по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, Ульяновская область, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ульяновск, Ульяновская область, с участием третьего лица - муниципального образовательного учреждения “Межшкольный учебный комбинат N 1“, г. Ульяновск, Ульяновская область, о взыскании 133 898 руб. 83 коп., расторжении договора и выселении из помещения,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований) 175 998 руб. 57 коп., составляющих: 152 478 руб. 53 коп. основного долга по арендной плате за период с 22.01.2008 по 31.08.2008; 23 520 руб. 04 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.08.2006 по 24.09.2008, а также о расторжении договора аренды N 4645 от 13.06.2000 и выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 21.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение “Межшкольный учебный комбинат N 1“ (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2008 в иске отказано.
В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит решение от 06.11.2008 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что им, заключая договор аренды N 4645 от 13.06.2000, нормы действующего законодательства не нарушены, поскольку как собственник вправе сдавать имущество в аренду.
Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом о времени и месте проведения разбирательства извещены.
Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому им требования истца признаются законными и обоснованными, не возражает против взыскания арендной платы в пользу истца.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (арендатор) был подписан договор аренды муниципального нежилого помещения N 4645, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 87 кв. м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 21 для использования под торговую точку для реализации автозапчастей.
По акту приема-передачи от 14.06.2000 истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение.
Дополнительными соглашениями от 25.06.2001, 07.08.2003, 10.06.2008 изменялась площадь арендованного помещения на 79,8 кв. м., 151 кв. м., 75,05 кв. м. соответственно.
Согласно договору N 198 от 17.11.1995 здание (в котором ответчику предоставлены в аренду нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, 21, закреплено за третьим лицом на праве оперативного управления и находится на его балансе.
В связи с невнесением арендатором арендной платы в течение трех месяцев подряд уведомлением от 07.04.2008 N 3385-02 Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска указано на необходимость оплаты арендатором арендной платы, а в случае неперечисления задолженности по арендной плате, предложено расторгнуть договор аренды N 4645 от 13.06.2000 и освободить арендуемое помещение.
Предложение о расторжении договора аренды оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Дополнительным соглашением от 10.06.2008 в преамбулу договора аренды муниципального нежилого помещения N 4645 от 13.06.2000 внесены изменения в отношении арендодателя, которым стало муниципальное образовательное учреждение “Межшкольный учебный комбинат N 1“.
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение с согласия собственника может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.
Особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ (в редакции, действующей в период возникновения между сторонами правоотношений) предусмотрено, что образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума N 21 от 22.06.2006 разъяснил, что, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из того, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного изъятия спорного имущества из оперативного управления третьего лица, судебной коллегией признается обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе был сдавать указанное недвижимое имущество в аренду.
При данных обстоятельствах и с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов договор аренды N 4645 от 13.06.2000 правомерно признан ничтожной сделкой, не влекущей в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий с момента совершения.
Следовательно, по ничтожному договору не могут быть составлены какие-либо дополнительные соглашения.
Так как исковые требования основаны на ничтожном договоре, то требования Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. арендной платы в размере 152 478 руб. 53 коп. за период с 22.01.2008 по 31.08.2008, и, соответственно, пени за просрочку платежа в размере 23 520 руб. 04 коп. за период с 12.08.2006 по 24.09.2008, о расторжении договора аренды, а также требование о выселении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. из помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 21, основанное на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно судом признаны не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении заявленного иска по существу судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по кассационной жалобе с заявителя не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2008 по делу N А72-4278/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.