Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А72-3054/2008 В силу специфики деликтных отношений предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего и не исключает ответственности причинителя вреда. Вследствие того, что страховая компания причинителя вреда не может применительно к спорному случаю выступать в качестве ответчика по делу о возмещении ущерба, потерпевший либо лицо, получившее данное право, вправе предъявить требование непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А72-3054/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Димитровград
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А72-3054/2008
по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Страховая компания “Самара-АСКО“, г. Самара к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Димитровград, закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Доверие“, г. Санкт-Петербург,
третьи лица: Российский союз автостраховщиков, г. Москва, открытое акционерное общество “Страховая компания “Русский мир“, г. Ульяновск, Вахитов Раиль Зартдинович, г. Димитровград, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 68 897 рублей 71 копеек,
установил:
закрытое акционерное общество “Страховая компания “Самара-АСКО“ (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. закрытому акционерному обществу “Акционерная страховая компания “Доверие“ о взыскании в солидарном порядке 68 897 рублей 71 копеек ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск основан на положениях статей 931; 965; 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре добровольного страхования в соответствии с которым компания “Самара-АСКО“, выплатив потерпевшему страховое возмещение, приобрела в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и страховщику причинителя вреда.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: некоммерческая организация Российский союз автостраховщиков, открытое акционерное общество “Страховая компания “Русский мир“, гражданин Вахитов Раиль Зартдинович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008 иск в отношении закрытого акционерного общества “АСК “Доверие“ оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Чернышевой М.А. отказано.
Судебная инстанция, разрешая спор, исходила из того, что истец представил доказательства о переходе прав в порядке суброгации, однако, учитывая, что в отношении страховой организации причинителя вреда введена процедура несостоятельности, следовательно, требования к ней могли быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества “АСК “Доверие“ (дело N А56-19832/2006), вместе с тем, сам факт введения процедуры несостоятельности не может служить правовым основанием для возмещения ущерба за счет ответственного за вред, поскольку в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинение вреда в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2008 решение суда первой инстанции от 10.10.2008 в части отказа во взыскании ущерба с предпринимателя Чернышевой М.А. отменено, иск удовлетворен, с Чернышевой М.А. в пользу закрытого акционерного общества “Страховая компания “Самара-АСКО“ взыскано 68 897 рублей 71 копеек ущерба.
В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить, в иске к предпринимателю Чернышевой М.А. отказать по мотиву неправильной оценки всех обстоятельств дела и неприменении закона подлежащего применению. В частности заявитель ссылается на положения статьи 22 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в соответствии с которой при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют резерв гарантий, который выплачивается в случае применения к страховщику процедуры банкротства.
В отзыве на жалобу закрытого акционерного общества “Страховая компания “Самара-АСКО“ предлагается оставить оспариваемое постановление без изменения, как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2008, произошло столкновение двух автомашин: ПАЗ 33201-С государственный номер В 685 РС 73, принадлежащего Чернышевой М.А., и Mitsubishi Outlander государственный номер Р 942 СВ 63, под управлением гражданина П.А.Брянцева.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Mitsubishi Outlander (государственный номер Р 942 СВ 63) причинены механические повреждения.
Определением государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Димитровграда было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ПАЗ 33201-С Вахитовым Р.З. пункта 8.12 Правил дорожного движения.
Пострадавшая автомашина Mitsubishi Outlander была застрахована владельцем в закрытом акционерном обществе “Страховая компания “Самара-АСКО“ на основании договора добровольного страхования (полис А2 N 0037489).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.05.2005 N 1518, отчета об оценке от 23.05.2005 N 1518/05 составленного ОКФ “Эксперт-Сервис“ стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Outlander составила 78 600 рублей.
По факту наступления страхового случая страховой компанией был составлен страховой акт за N 1540, и выплачено страховое возмещение в сумме 68 897 рублей 71 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2005 N 3293.
Вместе с тем гражданская ответственность за причиненный вред при использовании транспортного средства предприниматель Чернышева М.А. застраховала в закрытом акционерном обществе “Акционерная страховая компания “Доверие“, на основании страхового полиса от 23.03.2005 ААА N 0231851196.
Приказом ФС страхового надзора от 17.07.2005 за N 129 у закрытого акционерного общества “Акционерная страховая компания “Доверие“ было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 по делу N А56-19832/2006 закрытое акционерное общество “Акционерная страховая компания “Доверие“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации перешли права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в солидарном порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу специфики деликтных отношений предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего и не исключает ответственности причинителя вреда, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечают за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об обязательном страховании) предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, поскольку согласно общим положениям, возмещение вреда производится лицом, причинившим вред.
Положения Закона об обязательном страховании не содержат запрета предъявления иска к причинителю вреда, но обязывают причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика.
Однако спецификой данного дела являются те обстоятельства, что страховщик причинителя вреда признан банкротом, и взыскание в силу требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (2002 г.) должно производиться в рамках дела о несостоятельности, поскольку данные требования признаются денежными и возникли до обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд.
Вследствие того, что страховая компания - закрытое акционерное общество “Акционерная страховая компания “Доверие“ не может применительно к спорному случаю выступать в качестве ответчика по делу о возмещении ущерба, потерпевший либо лицо, получившее данное право, вправе предъявить требование непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу возникших деликтных обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в иске к лицу, ответственному за причинение вреда, не учел требований статей 1064; 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих наличие обязательств вследствие причинения вреда.
Отменяя судебное решение в части отказа в иске к причинителю вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался общими положениями о возмещении вреда, при этом сам факт недопустимости взыскания убытков со страховщика, не может исключать право потерпевшего избирать в качестве ответственного за вред причинителя вреда.
Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.
Между тем, определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий и не может расцениваться в качестве обязанности последнего предъявлять требования непосредственно к профессиональному объединению страховщиков, и тем более исключать обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить убытки в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А72-3054/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.