Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А72-297/2008 Налоговым органом неправомерно отказано в налоговых вычетах по НДС, поскольку налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А72-297/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Диком“, г. Димитровград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008

по делу N А72-297/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Диком“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области о признании частично недействительным ее решения
от 07.12.2007 N 16-02.1-14/499,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Диком“ (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ее решения от 07.12.2007 N 16-02.1-14/499 в части

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 535 576 рублей, пени по нему в сумме 3 526 641 рублей и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в размере 3 507 115 рублей;

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 064 581 рубль, пени по нему в сумме 192 050 рублей;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за первое полугодие 2006 года в сумме 2 683 111 рублей.

Решением суда от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, заявленные требования удовлетворены частично - обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- отказа в налоговых вычетах в сумме 19 419 054 рублей, доначисления НДС в связи с отказом в налоговых вычетах на указанную сумму, пени по нему и налоговых санкций по основаниям статьи 122 Кодекса;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 671 719 рублей;

- исключения расходов в 2005 году в сумме 2 796 741 рублей, в первом полугодии 2006 года в сумме 2 525 638 рублей;

- доначисления налога на прибыль в связи с исключением расходов в указанных суммах, начисления соответствующих сумм пеней по нему.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит
состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя это нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 07.12.2007 N 16-02.1-14/499 по результатам акта выездной налоговой проверки от 08.10.2007 N 16-02.1-14/459 по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, Обществу доначислены налоговые платежи в общей сумме 18 647 677 рублей, пени по ним в общей сумме 3 736 071 рубль и штрафные санкции в сумме 3 514 434 рублей.

Основанием к принятию в оспариваемой заявителем части решения послужили выводы налогового органа об отсутствии в выставленных ООО “Олимп“ и ООО “Фаворит“ счет-фактурах достоверных данных в обоснование налоговых вычетов. Указанные факты, по мнению налогового органа, подтверждают нереальность хозяйственных операций между заявителем и поставщиками - ООО “Олимп“, ООО “Фаворит“. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком по сделкам с ООО “Олимп“ и ООО “Фаворит“, являлось получение налоговой выгоды в виде возмещения входного НДС по данным операциям и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры поставки скота с ООО “Олимп“
(г. Москва) от 23.05.2005 N 16 и с ООО “Фаворит“ (г. Москва) от 28.04.2006 N 1.

Из официального ответа налогового органа следует, ООО “Олимп“ является действующей организацией, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 21.12.2004 в установленном законом порядке по юридическому адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2. Также согласно данной выписки от 21.12.2004, ООО “Олимп“ состоит на налоговом учете с присвоением ИНН 701573852. При этом отсутствуют доказательства того, что указанная организация в 2005 - 2006 гг. не находилась по юридическому адресу так как индивидуальный предприниматель Искру Д.В. занимается предпринимательской деятельностью по указанному адресу только с апреля 2007 года.

Установлено, что ООО “Фаворит“ также является действующей организацией, зарегистрировано 31.10.2003 по юридическому адресу: г. Москва, Милютинский пер. д. 6, стр. 1, с 24.11.2003 состоит на налоговом учете в инспекции с присвоением ИНН 7708582140. Налоговая отчетность за 2005 год - 9 месяцев 2006 года представлялась.

В материалах дела имеются сведения об открытых расчетных счетах в банке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, с 01.01.2006 производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком
товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счет-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что указанные контрагенты являются правоспособными юридическими лицами, которые могли участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

Суды обоснованно признали несостоятельными доводы налогового органа о недостоверности
сведений, содержащихся в счет-фактурах, так как отсутствие поставщика по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре и непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности не являются обстоятельствами, обуславливающими применение покупателем вычетов НДС, уплаченного такому поставщику.

Представление поставщиками в налоговый орган нулевой отчетности или непредставление налоговой отчетности не является основанием для отказа в возмещении НДС, при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса.

Доводы налогового органа основаны на том, что подписи на счет-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, принадлежат не директору и учредителю ООО “Олимп“, а иным лицам.

Суды правомерно указали, что указанные налоговым органом обстоятельства могут иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть зная о недостоверности подписей, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2008 N 9351/08.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога либо необоснованно получить его из бюджета.

Налоговый орган формально провел встречные налоговые проверки, запросив сведения о восьми организациях - сельскохозяйственных производителей, налоговый орган установил только факт, что они не являются плательщиками НДС. Между тем, налоговый орган не запросил сведения о том, каковы их взаимоотношения с ООО “Олимп“ и ООО “Фаворит“, почему по письмам ООО “Олимп“ и ООО “Фаворит“ денежные средства поступали на их счета, осуществлялись ли поставки товара в их адрес, как производилась транспортировка товара, кто являлся представителем данных организаций.

В материалы дела налоговым органом представлены документы встречных проверок в
отношении организаций: СПК “Маяк, ООО “СКИК Новомалыклинский“, СПК “им. Крупской“: договоры, спецификации, доверенности на представителей ООО “Олимп“ и ООО “Фаворит“, накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, которые подтверждают закупку товара ООО “Олимп“ и ООО “Фаворит“ у названных организаций. Следовательно, материалы встречных проверок свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО “Олимп“ и ООО “Фаворит“.

Пояснения водителей, работающих в ООО “Диком“, подтверждают тот факт, что ООО “Диком“ самостоятельно осуществлял транспортировку приобретенного товара, что соответствует условиям заключенных договоров с поставщиками, в пункте 3.1 которых указано, что вывоз скота осуществляется транспортом покупателя.

О реальности операций с ООО “Олимп“ и ООО “Фаворит“ свидетельствует оплата заявителя за приобретенный товар платежными поручениями.

В 2005 году заявителем перечислялись денежные средства напрямую ООО “Олимп“. При этом в платежных поручениях указано назначение платежа в оплату за скот с выделением НДС.

В 2006 году также имеются платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО “Олимп“, в которых указано назначение платежа: оплата за услуги по договору от 26.09.2005, б/н, в т.ч. НДС не облагается. Заявителем представлены письма заявителя в адрес ЗАО Банк “Венец“ об изменении назначения платежа с выделением НДС 18%. При этом данные изменения согласованы с поставщиком, на письмах стоит входящий номер, подпись и печать ООО “Олимп“.

Кроме того, оплата по договорам с ООО “Олимп“ и ООО “Фаворит“ производилась согласно письмам поставщиков в адрес налогоплательщика, в которых содержалась просьба перечислить денежные средства в адрес третьих лиц (НДС не облагается). В платежных поручениях в графе назначение платежа указано “НДС не облагается“.

В материалах дела имеются представленные заявителем соглашения о взаимозачетах с ООО “Фаворит“, с ООО “Олимп“,
где перечисляются платежные поручения, оплата по которым в адрес третьих лиц, подлежит зачету по договорам от 23.05.2005 N 16 с ООО “Олимп“ и от 28.04.2006 N 1 с ООО “Фаворит“. В данных соглашениях НДС выделен отдельной строкой.

В качестве доказательства оприходования товара, поступившего от ООО “Олимп“ и ООО “Фаворит“, заявителем представлены товарные накладные.

Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств наличия у ООО “Диком“ умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными организациями налоговый орган не представил, также налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными поставщиками знал или должен был знать о недобросовестности данных организаций (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическим адресам).

При этом неуплата
поставщиками налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, налоговым органом неправомерно отказано в налоговых вычетах по НДС, необоснованно доначислен НДС в связи с отказом в налоговых вычетах, начислены пени и налоговые санкции по основаниям пункта 1 статьи 122 Кодекса. Кроме того, неправомерно уменьшен предъявленный к возмещению НДС и необоснованно исключены расходы на приобретение поставщиков товара.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что заявитель неправомерно включал в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль стоимость транспортных услуг, оказанных заявителю ООО “Олимп“ и ООО “Фаворит“: в
2005 году на 2 805 508 рублей, в 2006 году - на 1 636 886 рублей и заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 799 633 рублей.

Суды правомерно согласились с указанными доводами налогового органа.

Из содержания договора от 23.05.2005 N 16, заключенного с ООО “Олимп“ и договора от 28.04.2006 N 1, заключенного с ООО “Фаворит“ следует, что вывоз скота осуществляется транспортом покупателя, то есть обществом с ограниченной ответственностью “Диком“.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем договор на оказание ему транспортных услуг ООО “Олимп“ и ООО “Фаворит“ суду не представлен.

В подтверждение оказания транспортных услуг заявитель представил на налоговую проверку счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Заявителем были представлены в материалы дела акты выполненных работ, оформленные по результатам работы за месяц, указан общий пробег автомашины за месяц, количество рейсов и маршрут, согласно которому скот вывозился из Республики Татарстан, Оренбургской области, Республики Башкортостан, Кировской области, Самарской области, Саратовской области, Ульяновской области, Республики Чувашия в г. Димитровград.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 “О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом“ перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Однако Обществом ни при проверке, ни в материалы дела товарно-транспортные накладные не представлены.

Судами установлено, что представленные в ходе налоговой проверки в подтверждение транспортных расходов договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры не содержат достаточной информации о том, по какому договору между указанными организациями оказаны услуги, каким видом транспорта осуществлялись перевозки, в каком количестве перевозился груз, маршрут перевозки, не детализировано, из каких показателей сложился объем выполненных работ, каким образом определена стоимость этих работ.

Таким образом, суды правильно указали о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством оказания транспортных услуг, поскольку, как видно из текста, являются сводными документами, оформленными по результатам работы за месяц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы, на основании которых составлены данные акты выполненных работ, в материалы дела не представлены. Кроме того, они также не содержат всю необходимую информацию: не указан вид транспорта, количество груза.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие основного документа (товарно-транспортной накладной) и представление иных недостоверных документов (акты выполненных работ), имеющих пороки, не может свидетельствовать об оказанных услугах.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что заявитель неправомерно включал в состав расходов для целей, налогообложения налогом на прибыль стоимость транспортных услуг в сумме 4 442 394 рублей и применил налоговые вычеты по НДС в сумме 799 633 рублей, так как данные затраты документально не подтверждены.

Нарушений статьи 101 Кодекса, на которые ссылается заявитель, по данному эпизоду судом не выявлено.

Коллегия соглашается с выводами судов о том, что при данных обстоятельствах заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены частично

Доводы, приведенные налоговым органом и заявителем в, кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана судами правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А72-297/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.